ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2006 р.                                                              Справа №  20/144

За позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави, в особі –Національної акціо-

                        нерної компанії «Украгролізинг»від імені якої діє Рівненська філія м.Рівне

до відповдача    Приватної  агропромислової фірми «Брошукова»

                              с.Іваничі Рівненського району

про стягнення   94 546 грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Іваненко А.Ф., представник (16/16-05 від 12.02.2006р.);

від відповідача-       не з’явився;

від прокуратури-     Воробей С.А.

          Представник органу прокуратури та представник позивача не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть  спору:  Прокурор  в  інтересах  позивача, якого представляє Рівненська філія  звернувся  до  суду  з позовом про стягнення з відповідача 86 990 грн. 80 коп. заборгованості по розрахунках та 1 467 грн. 23 коп. пені згідно укладеного договору, а також 7 556 грн. 55 коп. штрафу на підставі п.2 ст.231 ГК України.

В судовому засіданні 08 листопада 2006р. представники позивача та органу прокуратури подали заяви про уточнення позовних вимог. Оскільки, заяви подано до винесення рішення у справі, вони відповідають зако-нодавству та обставинам справи –суд прийняв їх до розгляду.(арк.справи 83, 87).

Відповідач відхилив позовні вимоги, зазначивши, що фактично прокурором пред’явлено позов не в інте-ресах держави, а в інтересах суб’єкта господарювання. Просив залишити позов прокурора без розгляду.(арк.спра- ви 22-23).

В судове засідання 08 листопада 2006р. представник відповідача не з’явився, однак, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням.(арк.справи 82).

Представники органу прокуратури та позивача проти клопотання заперечили, звернули увагу на відсутність будь-яких доказів, вбачають спробу відповідача штучно затягнути розгляд справи, що перебуває в суді більше півроку.

З огляду на необгрунтованість –суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи. Вбачається, що відповідач не надав доказів, які б підтвердили неможливість представника або працівника ПАФ «Брошукова»прийня-ти участь в судовому засіданні 08 листопада 2006р.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що НАК «Украгролізинг»-лізингодавець та ПАФ «Брошукова»-лізингоодержувач 10 вересня 2003р. уклали договір №17-03-704фл та додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно п.1.1, 2.1  Договору - лізингодавець на замовлення лізингоодержувач придбав майно за рахунок коштів державного лізингнового фонду та передав лізингоодержувачу у виключне платне користування на визначений строк майно. Майном є комплекс обладнання для утримання кур-несучок типу ТБК, вартість якого складає 919 902 грн. 48 коп Лізингоодержувач –прийняв майно у платне користу-вання на умовах фінансового лізингу терміном на 5 років. Згідно п.4.1, 4.3-4.5, 5 Договору та графіка сплати лізингових платежів-Додаток №2, - лізингоодержувач сплачує лізингові платежі з 09.10.2003р. по 08.10.2008р. Протягом терміну дії договору майно є власністю лізингодавця. Договір діє до повного виконання зобов’язань.(п.11.1 Договору). Договір підписано керівниками підприємства НАК «Украгролізинг»та ПАФ «Брошукова», скріплено відбитками їх печаток.

Сторони внесли до Договору зміни, якими погодили заміну лізингодавця з НАК «Украгролізинг»на Рівненсь-ку філію НАК «Украгролізинг», уточнили платіжні реквізити. Додаткову угоду від 30 березня 2004р. підписано керів-иками підприємства НАК «Украгролізинг»та ПАФ «Брошукова», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 7-12).

Фактично позивач передав відповідачу комплекс обладнання для утримання кур-несучок типу ТБК, вартістю 919 902 грн. 48 коп., що стверджується Актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки №4 від 09 жовтня 2003р., іншими матеріалами справи.

У встановлений Договором термін –до 09 квітня 2006р., відповідач не вніс чергового лізингового платежу в сумі 91 990 грн. 25 коп. Фактично платіжним дорученням №549 від 18 квітня 2006р. ПАФ «Брошукова» сплатила  час-тину  суми  –  5 000 грн. 00 коп. (арк.справи 15).   

На підставі п.9.1 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, позивач нарахував пеню з 11.04. 2006р. по 10.10.2006р., сума якої складає 7 342 грн. 98 коп.(арк.справи 88).

Посилаючись на ст.231 Господарського кодексу України позивач нарахував 7% штрафу за прострочення виконання зобов’язання понад тридцять днів з 10.04.2006р. по 10.05.2006р., що складає суму 6 089 грн. 25 коп

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно чч.1, 3 ст.292 ГК України, лізинг – це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключ-не користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набу-вається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Об’єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, визначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Відповідно до умов договору лізингоодержувач зобов’язаний використовувати обладнання, що передано йому у фінансовий  лізинг, за його цільовим призначенням до закінчення строку дії договору лізингу, після чого обладнання підлягає викупу у лізингодавця за залишковою вартістю.

Згідно умов пп.4.2-4.4, 5.1-5.6 Договору, лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі, за погодженим з лізингодавцем графіком, сплачувати лізингові платежі.

За період дії договору відповідачем сплачено 399 063 грн. 21 коп. в рахунок погашення основного боргу. 09 квітня 2006 року настав черговий строк сплати лізингового платежу. Під час розгляду даного спору в господарському суді –ПАФ «Брошукова»частково сплачено: 3 000 грн. 00 коп.- 29 травня 2006 року згідно платіжного доручення №737, 5 000 грн. 00 коп.- 22 вересня 2006 року згідно платіжного доручення  №1349, 5 000 грн. 00 коп.- 02 жовтня 2006 року згідно платіжного доручення  №1404, 5 000 грн. 00 коп.- 24 жовтня 2006 року згідно платіжного доручення №1532, 5 000 грн. 00 коп.- 31 жовтня 2006 року згідно платіжного доручення  №1584.(арк.справи 27, 83, 85-87).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання.

У разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоч одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або вико-нання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах:… за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості. (ч.2 ст.236 ГК України).

Як вказувалось вище, прокурор та позивач 08 листопада 2006р. подали заяви про уточнення позовних вимог. Сторони в заявах просять стягнути з відповідача 63 990 грн. 25 коп. боргу з урахуванням поточних плате-жів, крім того, –стягнути 7 342 грн. 98 коп. пені, обчисленої за період 6 місяців з урахуванням часткового пога-шення відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі, а також 6 089 грн. 32 коп. штрафу на підставі п.2 ст.231 ГК України за прострочення платежу більше ніж на 30 днів.

Враховуючи відповідність поданих заяв вимогам стст.22, 78 ГПК України та обставинам справи, в зв’яз-ку з частковим погашенням боргу після порушення провадження у справі, вбачається, що уточнені вимоги пози-вачів стверджуються Договором та Додатковою угодою, Актом приймання-передачі майна, графіком сплати лізингових платежів і підлягають задоволенню на підставі стст. 11, 509, 526, 549 Цивільного кодексу України та стст.193, 231, 232, 292 Господарського кодексу України –а провадження у справі в решті позовних вимог підля-гає припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Заперечення відповідачем позову, які грунтуються на твердженні, що позов пред’явлено прокурором не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб’єкта, не варті уваги суду з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003р. №1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спря-мовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансо-вого лізингу”, пунктом 6 частини другої якої передбачено: кошти, що надходять як поворотні лізингові платежі від лізингових операцій за рахунок бюджетного фінансування у частині відшкодування вартості техніки, лізинго-давці у триденний строк перераховують на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства.

Засновником НАК «Украгролізинг»є держава в особі Кабінету Міністрів України, лізингодавцем згідно Договору є Рівненська філія позивача. Тому вищезазначені заперечення не варті уваги суду, як надумані, оскільки не мають відношення до предмету спору –невиконання лізингоотримувачем зобов’язань із сплати лізингових платежІв. Крім того, відповідна оцінка такої хибної позиції надана Львівським апеляційним господарським судом в постанові від 16.08.2006р. по даній справі, яка набрала законної сили.(арк.справи 51-52).

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 77 422 грн. 55 коп. В решті позову провадження у справі прпинити. На відповідача покладаються державне мито та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК Украї-ни, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути Приватної агропромислової фірми «Брошукова», яка знаходиться в с.Іваничі Рів-ненського району, 35363, (код ЄДРПОУ 30716583) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»від імені якої діє Рівненська філія, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Словацького, 4/6, (код ЄДРПОУ 25931001) - 63 990грн. 25коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів за квітень 2006р., 7 342грн. 98коп. пені за період 11.04.2006р.–10.10.2006р., 6 089грн. 32коп. штрафу за прост-рочку оплати більше ніж на 30 днів.

3. Стягнути з Приватної агропромислової фірми «Брошукова», яка знаходиться в с.Іваничі Рів-ненського району, 35363, (код ЄДРПОУ 30716583) в доход державного бюджету України 945грн. 47коп. державного мита.

4. Стягнути Приватної агропромислової фірми «Брошукова»на кристь Державного підпри-ємства «Судовий інформаційний центр»118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.  В решті позову провадження у справі припинити.

6.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "10" листопада 2006 р..