У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності,
в с т а н о в и в :
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Зазначав, що у філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” працює на посаді стрілка відомчої воєнізованої охорони.
Посилаючись на те, що його незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, просив визнати наказ НОМЕР_1 незаконним та зобов'язати відповідача сплатити йому премію за 1 квартал 2005 року.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006 року рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни з дотриманням вимог статей 147, 149 КЗпП України.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.