ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
05.11.12 Справа № 29/5014/2612/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотрейд», м. Луганськ,
про стягнення 1 486 650 грн. 72 коп.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автотрейд», м. Луганськ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг», м. Київ,
про визнання недійсним договору фінансового
лізингу.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Самодін М.В., представник за довіреністю б/н
від 01.11.2012;
від відповідача: Стороженко М.В., юрисконсульт, довіреність
вих. № 01 від 03.01.2012.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 09.10.2012 (дата поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(далі -ТОВ «УніКредит Лізинг», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд»(далі -ТОВ «Автотрейд», відповідача у справі) з вимогами стягнути з останнього 1 486 650 грн. 72 коп., з яких:
- 1 232 227 грн. 58 коп. -основний борг за договором фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008;
- 95 227 грн. 36 коп. -неустойка (пеня) за прострочення сплати лізингових платежів;
- 48 769 грн. 07 коп. -3 % річних;
- 110 726 грн. 71 коп. -неустойка за несвоєчасне повернення предмету лізингу.
Позивач з посиланням на норми статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 509, 543, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд»(далі -ТОВ «Автотрейд») відповідач у справі, до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом з вимогами:
- визнати недійсним договір фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008, укладений між ТОВ «Автотрейд»та ТОВ «УніКредит Лізинг», застосувавши реституційні наслідки;
- зобов'язати ТОВ «УніКредит Лізинг»повернути ТОВ «Автотрейд»грошові кошти в розмірі 1 858 925 грн. 87 коп. шляхом їх стягнення.
Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом, зокрема, вказав, що статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»визначено вичерпний перелік лізингових платежів.
Обумовлені договором фінансового лізингу періодичні платежі за їх структурою відносяться саме до відшкодування частини вартості майна та винагороди Лізингодавця. Через їх вираження виключно в іноземній валюті розмір фактичного належного платежу в гривнях покладений у залежність від коливання офіційного курсу НБУ гривні, внаслідок якого через інфляційні процеси та девальвацію має тенденцію до постійного збільшення на користь Лізингодавця без будь -якого еквівалентного збільшення зустрічного надання Лізингоодержувачу.
Якщо Лізингодавець ще до моменту передачі майна в лізингове користування Лізингоодержувачу у визначеній і незмінюваній в подальшому сумі поніс витрати з придбання предмету лізингу, сплативши його вартість в межах правовідносин з купівлі -продажу з продавцем, то і обсяг складової лізингових платежів з відшкодуванням Лізингодавцю таких витрат у валюті платежу останнього (гривнях) не може змінюватися, що об'єктивно унеможливлює правомірність застосування частини 2 статті 632 ЦК України до лізингових платежів з відшкодуванням частини вартості майна.
Фактично спрямованість спірного договору до безпідставного збагачення однієї сторони за рахунок іншої є несумісним із визначеними діючим законодавством наслідками лізингових правовідносин з точки зору його від платності в контексті приписів частини 2 статті 1, пункту 2 частини 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», частини 1 статті 806 ЦК України та частини 1 статті 292 ГК України, та дозволяє стверджувати про порушення вимог частин 1, 5 статті 203 ЦК України, що є безумовною підставою для висновку про недійсність у світлі приписів частини 1 статті 215 ЦК України, положень розглядуваного договору фінансового лізингу, викладених у розділу 7, а також Графіку лізингових платежів в цілому, адже ними обсяг зобов'язань відповідача визначався виключно в Євро.
Враховуючи положення частини 1 статті 1212 ЦК України, на думку позивача за зустрічним позовом, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно отримав грошову суму в розмірі 1 858 925 грн. 87 коп., які були сплачені позивачем за зустрічним позовом у виконання договору фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008, зобов'язаний повернути отримані кошти позивачу за зустрічним позовом.
Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом, суд враховуючи правила статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, оскільки вимоги позивача за первісним позовом заявлені на підставі договору фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним.
Позивач за первісним позовом отримав у судовому засіданні копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавило його можливості надати обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву та є підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідач за первісним позовом не надав відзив на позов по суті спору та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання.
З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 22, 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.
2. Розгляд справи № 29/5014/2612/2012 відкласти на 19.11.2012 об 11 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов'язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, виконати вимоги ухвали господарського суду від 17.10.2012; надати: письмовий відзив на зустрічний позов, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів по суті спору; у разі заперечення щодо заявленої суми за зустрічним позовом, здійснити звірення розрахунків за договором фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008, акт звірення надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, виконати вимоги ухвали господарського суду від 17.10.2012; надати: письмові пояснення на відзив на зустрічну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; здійснити звірення розрахунків за договором фінансового лізингу № 534-LD від 16.04.2008, акт звірення надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко