УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3964/2012

08 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Чередняку В.В., за участю:

позивач: Кириченко О.В.,

представник відповідача: Рубель О.М.,

третьої особи: Миронюк Є.В.(представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-комерційний банк», не з'явився (представник відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

доКомунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області з позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій неправомірними, в частині реєстрації права колективної власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на всю будівлю адміністративно-побутового корпусу, в тому числі протирадіаційного сховища; та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині реєстрації права власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на протирадіаційне сховище.

Ухвалою від 11.10.2012 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження, розгляд справи призначено на 23.10.2012, однак, судове засідання відкладалося на 29.10.2012 у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог. Чергове судове засідання призначено на 08.11.2012.

Про дату, час та місце судового засідання особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином. Явку третьої особи ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» було визнано обов'язковою. У призначений день і час до суду з'явився представник позивача, представник відповідача, третя особа - представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-комерційний банк»Миронюк Є.В., третя особа ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Миронюк Є.В. заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Заслухавши третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з таких підстав.

У квітні 1997 року під час приватизації ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій», що за адресою: м. Сарни, вул. 17 Вересня, 21, згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 18.04.1997 року, пунктом 16.2 із статутного фонду підприємства вилучено вартість об'єктів, які не підлягають приватизації на суму 214651грн., в тому числі: об'єкти соцкультпобуту на суму 40305,00 грн., протирадіаційне сховище на суму 174346,00 грн. Як зазначає позивач, ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" не увійшло.

Відповідно листа ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" від 05.02.2012 р. №10 про проведення інвентаризації об'єктів державної власності об'єкт цивільної оборони -протирадіаційне укриття, який розташований за адресою: м. Сарни, вул. 17 вересня, 21 обліковується на балансі господарського товариства.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»від 27.05.2005 №7358847 зареєстровано право власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на всю будівлю адміністративно-побутового корпусу, в тому числі протирадіаційного сховища (п.№19, інвентарний №120) за адресою Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул.17 Вересня, буд. 21.

Під час засідання в кожній зі сторін виникло питання щодо права власності саме на частину будівлі до якої відноситься протирадіаційне укриття (сховище, покриття).

Крім того, судом встановлено, що на день розгляду справи між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-комерційний банк»існує спір про визнання недійсним частини договору, який розглядається Господарським судом Рівненської області.

Вирішуючи питання про те, чи належить даний спір розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Не зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, в частині реєстрації права колективної власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на всю будівлю адміністративно-побутового корпусу, в тому числі протирадіаційного сховища; та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині реєстрації права власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на протирадіаційне сховище, така вимога є похідною і залежить від визнання за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" права власності на спірне майно. Вирішення даного позову є неможливим без вирішення питання про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, адже державна реєстрація права власності на нерухоме майно є лише наслідком здійснення цивільного права відносно такого майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, якщо позивач вважає, що діями інших осіб порушено право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України та іншими законами.

За наведених обставин, дана справа не є публічно-правовим спором, а тому цей позов не підлягає розгляду за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій неправомірними, в частині реєстрації права колективної власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на всю будівлю адміністративно-побутового корпусу, в тому числі протирадіаційного сховища; та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині реєстрації права власності за ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на протирадіаційне сховище.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.