УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 135040/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6.06.2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» до Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа Тщенецька сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа Тщенецька сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Позивач просив визнати неправомірними і такими, що не породжують правових наслідків дії відповідача при складанні акту перевірки № 32-38/2 від 18.01.2011 року в частині, що стосується позивача, зобов'язати відповідача виключити абзаци, що стосуються позивача, з акту перевірки. Визнати протиправними дії відповідача щодо висування вимог до Тщенецької сільської ради від 25.01.2011 року № 32-15/57 щодо проведення претензійно-позовної роботи з позивачем по відшкодуванню зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 545123,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6.06.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії контрольно-ревізійного відділу у Мостиському районі Львівської області, викладені в листі від 25.01.2011 року № 32-15/57 «Про усунення порушень, виявлених ревізією по питанню фінансування за виконання робіт по реконструкції доріг по вул. Миру села Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради за період з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року», що стосуються вжиття заходів Тщенецькою сільською радою по проведенню претензійно-позовної роботи з товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» щодо відшкодування зайвих виплат.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна фінансова інспекція у Львівській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що експертне будівельно-технічне дослідження про фінансування та виконання робіт по реконструкції вулиць сіл Тщенець та Волиця Тщенецької сільської ради, згідно якого роботи по ремонту доріг проведені лише в частині влаштування одношарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші, проведене в межах гарантійного терміну, в той же час необґрунтовано експертне дослідження ДНТЦ «Дор'якість» суд вважав таким, що спростовує експертне будівельно-технічне дослідження та висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, порушеної проти керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод». Суд не врахував, що невиконання позивачем обсягів робіт по реконструкції доріг призвело до завищення вартості робіт на суму 545123,00 грн. та завдання сільській раді матеріальної шкоди, в зв'язку з чим вимога контрольно-ревізійного органу про усунення порушень є правомірною.

Крім того, суд не врахував, що контрольно-ревізійний орган та позивач не перебували у жодних правовідносинах, внаслідок чого відповідач не приймав жодних рішень, які б порушували б права та законні інтереси позивача. Законна вимога контрольно-ревізійного органу про усунення порушень судом не скасована, тому це жодним чином не змінює прав та інтересів позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що 20.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» та Тщенецькою сільською радою Мостиського району Львівської області був укладений договір підряду на реконструкцію вулиці Миру в с. Тщенець і вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради на суму 1448886,40 грн.

Відповідно до будівельно-кошторисної документації та актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, які дослідив суд першої інстанції, передбачені договором об'єми підрядних робіт були виконанні на суму 1410242,40 грн., яка була повністю оплачена Тщенецькою сільською радою підряднику.

Реконструйовані вулиці Миру в с. Тщенець і Шевченка в с. Волиця були прийняті в експлуатацію у встановленому порядку згідно акту готовності об'єкта до експлуатації від 9.10.2009 року без заявлення жодних претензій замовником та підрядником.

24.09.2009 року контрольно-ревізійний відділ у Мостиському районі Львівської області провів зустрічну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» з питань реконструкції вулиці Миру в с. Тщенець і вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради, в процесі якої було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 2560,03 грн., яка була повернута підрядником замовнику 30.09.2009 року. Інших порушень законодавства, зокрема завищення вартості підрядних робіт на більшу суму, контролюючий орган не встановив, що видно з довідки зустрічної перевірки № 32-39/30 від 24.09.2009 року.

15.11.2010 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне будівельно-технічне дослідження реконструкції вулиці Миру в с. Тщенець та вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради, згідно висновку якого № 2168 роботи по ремонту доріг проводилися лише в частині влаштування одношарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші з можливим роз рихленням гравійної основи старого покриття, ущільнення грунту, які відносяться до робіт з середнього поточного ремонту. Шляхом співвставлення відхилення фактичних обсягів з обсягами, зазначеними в актах виконаних робіт, було проведено арифметичний перерахунок та встановлено завищення позивачем вартості виконаних робіт по реконструкції вулиць на суму 545123 грн.

Ревізією по питанню фінансування та виконання робіт по проведенню реконструкції вулиці Миру в с. Тщенець і вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради за період з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року, проведеною контрольно-ревізійним відділом у Мостиському районі, встановлено факт оплати завищеної вартості будівельних робіт та завдання сільській раді матеріальних збитків на суму 545123 грн. (акт № 32-38/2 від 18.01.2011 року). Зазначену суму контролюючий орган вивів на підставі експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 15.11.2010 року.

25.01.2011 року контрольно-ревізійний відділ у Мостиському районі направив сільському голові Тщенецької сільської ради вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією по питанню фінансування та виконання робіт по проведенню реконструкції вулиці Миру в с. Тщенець і вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради за період з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року, якою, зокрема, поставив питання про проведення претензійно-позовної роботи з товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 545123 грн. або виконання відповідного обсягу робіт.

На виконання зазначеної вимоги 25.02.2011 року Тщенецька сільська рада направила товариству з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» претензію, якою вимагала повернути зазначену суму на рахунок сільської ради. Позивач претензійних вимог не визнав, звернувшись до суду з адміністративним позовом, яким оспорює правомірність дій контролюючого органу.

За наслідками зазначеної вище ревізії проти посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» було порушено кримінальну справу, в рамках розслідування якої призначена судова будівельно-технічна експертиза підтвердила висновок експертного будівельно-технічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2010 року.

Проте, згідно акту перевірки якості та технічних параметрів доріг вулиці Миру в с. Тщенець і вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради від 27.04.2011 року, складеного Державним науково-технічним центром інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції «Дор'якість» Державної служби автомобільних доріг України, геометричні параметри дороги відповідають проектно-кошторисній документації, перевірені параметри міцності відповідають нормативним вимогам та при достатньому й своєчасному проведенню робіт з експлуатаційного утримання забезпечать нормативний термін служби доріг на зазначених вулицях. Всі дефекти, виявлені на ділянках вказаних вулиць, утворилися внаслідок відсутності або несвоєчасного проведення робіт з експлуатаційного утримання. Специфіка виконаної реконструкції цих доріг полягає в тому, що вона відбувалася шляхом покриття зазначених доріг піщано-гравійною сумішшю з відповідним підготовчим комплексом робіт, а також те, що такий тип покриття доріг не є достатньо стійким до погодних та інших умов.

Відповідно до ч. 1ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи видно, що позивач виконав роботи по реконструкції вулиці Миру в с. Тщенець і вулиці Шевченка в с. Волиця Тщенецької сільської ради, а сільська рада як замовник прийняла виконану роботу та оплатила її.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В п.8.3, 8.4 ст.8 договору підряду зазначено, що замовник робіт здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю реконструкції, відповідністю виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

При виявленні відхилень, недоробок, дефектів замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях якості робіт і проектних рішень приймаї рішення про призупинення робіт. Згідно п. 8.5 ст. 8 цього ж договору при здійсненні контролю замовник вправі здійснювати випробовування та заміри, а згідно п. 8.8 договору він вправі відмовитися від прийняття робіт, від договору, вимагати виправлення недоліків в разі виявлення недоліків.

В справі встановлено, що Тщенецька сільська рада жодних претензій щодо якості та кількості виконаних підрядних робіт за договором від 20.05.2009 року до позивача не заявляла, а жодних спорів, які б виникли з приводу неналежного виконання договору підряду між його сторонами не виникало.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 договору підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який складає один рік.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що експертне будівельно-технічне дослідження, на підставі якого зроблено висновок про завищення позивачем вартості підрядних робіт, а також будівельно-технічна експертиза в кримінальній справі, яка підтвердила цей висновок, проведені відповідно 15.11.2010 року та 28.07.2011 року, тобто по спливу передбаченого договором річного гарантійного строку, що унеможливлює встановлення всіх реально виконаних позивачем підрядних робіт по реконструкції доріг.

Крім того, Тщенецька сільська рада як власних доріг зобов'язана проводити поточний (планово-попереджувальний) ремонт, зокрема, поновлювати профіль з додаванням до 50% товщини шару нових матеріалів, як це передбачено Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, однак з матеріалів справи видно, що після введення в експлуатацію реконструйованих позивачем доріг відповідних коштів сільською радою не виділялося та експлуатаційне їх утримання не проводилося, що призвело до негативного впливу кліматичних і транспортних факторів в процесі експлуатації доріг.

З врахуванням викладеного відповідач прийшов до безпідставного висновку щодо завищення позивачем вартості виконаних робіт по реконструкції доріг та необґрунтовано виставив Тщенецькій сільській раді вимогу № 32-15/57 від 25.01.2011 року щодо проведення претензійно-позовної роботи з позивачем щодо відшкодування ним зайвих виплат в сумі 545123 грн. шляхом їх повернення замовнику за договором підряду.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позов. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не має.

При цьому обґрунтовано взяв до уваги положення договору підряду від 20.05.2009 року, законність якого ніким не оспорена , фактичне виконання сторонами своїх обов'язків за договором, відсутність претензій у замовника з приводу кількості та якості виконаної роботи та повну її оплату, відсутність в контролюючого органу претензій щодо завищення позивачем вартості підрядних робіт саме в розмірі 545123 грн. в процесі зустрічної перевірки, сплив гарантійного строку на момент експертного дослідження об'єктів договору підряду, відсутність експлуатаційного утримання доріг їх власником, а також те, що висновок експертизи в кримінальній справі, в якій відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, не може бути належним та допустимим доказом в даній адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо доведення доказами факту завищення позивачем обсягу підрядних робіт, отримання зайво виплачених коштів та заподіяння, в зв'язку з цим матеріальної шкоди Тщенецькій сільській раді, на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки спростовуються такими висновками та нормами права, правильно застосованими судом.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги її доводи в частині того, що сторони не перебували в спірних правовідносинах, тому законна вимога контролюючого органу негативно не вплинула на права та інтереси позивача, оскільки на виконання оскарженої вимоги відповідача Тщенецька сільська рада у встановленому законом порядку виставила позивачу претензію про відшкодування коштів, що має правове значення, негативно впливає на права та законні інтереси та створює негативні правові наслідки для позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6.06.2012 року в справі № 2а - 7786/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М.Старунський