ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"13" листопада 2006 р. | справа № 20-4/196 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр” (95000, м.Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1; м. Севастополь, вул. В. Кучера, б.13, кв. 6) до Приватного підприємства “ЦУМ” (99029, м.Севастополь, вул.Вакуленчука, 2) про стягнення 1848300,00 грн.,
Суддя Остапова К.А.
представники сторін:
позивач – не з’явився;
відповідач –Черкашина О.О., довіреність № б/н від 09.08.2006.
с у т ь с п о р у:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “ЦУМ” про стягнення 1848300,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неправомірними діями Приватного підприємства “ЦУМ” порушені права ТОВ “Кримаркет Центр” як власника будівлі Центрального універмагу по вул.Вакуленчука, 2 в м. Севастополі, підприємством понесені збитки в вигляді неотриманної орендної плати у розмірі 1848300,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.08.2006 порушено провадження у справи, розгляд призначений на 12.09.2006, сторони зобов’язувались надати суду витребувані документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; належні копії документів, підтверджуючих повноваження осіб, які представляють інтереси позивача (відповідача) у судовому засіданні; довідку про наявність рахунків, явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.
В позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: прибудовані приміщення Центрального універмагу по вул.Вакуленчука, 2 в м.Севастополі, що належить відповідачу на праві власності.
Ухвалою суду від 28.08.2006 вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Приватного підприємства “ЦУМ”, а саме: на прибудовані приміщення Центрального універмагу по вул.Вакуленчука,2 в м. Севастополі.
Позивач явку повноважних представників в судові засідання, яке були призначені на 12.09.2006, 09.10.2006, 23.10.2006 не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 12.09.2006 сторони повторно зобов’язувались надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про наявність рахунків; явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.
Відповідач надав суду відзив, в якому у задоволені позовних вимог просить відмовити.
У судовому засіданні 25.09.2006 представник позивача виклав позовні вимоги, але вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.08.2006 не виконав.
Ухвалою суду від 25.09.2006 суд зобов’язав сторони надати суду: позивача - належним чином засвідчену копію довіреності; докази, підтверджуючи повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр” відповідача про зміну власника; відповідача - Договір оренди від 13.02.2004 (належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду); докази сплати за оренду за Договором оренди від 13.02.2004; належним чином засвідчені копії процесуальних документів., розгляд справи відкладений на 09.10.2006.
У судове засідання, призначене на 25.09.2006 сторони явку представників не забезпечили, ухвалою суду розгляд відкладений на 23.10.2006.
Ухвалою суду від 23.10.2006 розгляд справи продовжений на один місяць за клопотанням судді Остапової К.А. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 23.10.2006 сторони явку представників не забезпечили, ухвалою суду розгляд відкладений на 13.11.2006, сторони зобов’язані судом виконати вимоги суду , викладені в ухвалі від 25.09.2006.
У судове засідання 13.11.2006 позивач повторно явку повноважних представників в судові засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Також п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи в обґрунтування позовних вимог судом витребувались від позивача відповідними ухвалами.
Без витребуваних документів та присутності представника позивача справу розглянути неможливо.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність необхідних матеріалів, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр” без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Криммаркет Центр” до Приватного підприємства “ЦУМ” про стягнення 1848300,00 грн. без розгляду.
2. Скасувати заходи по забезпеченню позову, які вжиті ухвалою суду від 28.08.2006 по справі № 20-4/196 шляхом накладання арешту на майно Приватного підприємства “ЦУМ”, а саме: на прибудовані приміщення Центрального універмагу по вул.Вакуленчука,2 в м.Севастополі.
3. Направити копії ухвали сторонам, Державній виконавчій службі у м. Севастополі, КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” СМДА, у Першу державну нотаріальну контору м.Севастополя.
Суддя К.А. Остапова
Розсилка:
1. ТОВ “Криммаркет Центр”(95000 м. Сімферополь, пр-т Кірова/вул. Одеська, 19/1)
2. ТОВ “Криммаркет Центр” (м. Севастополь, вул. В. Кучера, б. 13, кв. 6)
3. відповідач –ПП. “ЦУМ” (99029, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2)
4. ДВС м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)
5. ДКП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” СМДА (99040, м.Севастополь, вул. Хрусталева,83);
6. Перша державна нотаріальна контора м. Севастополі (99029 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 207);
7. справа