Справа № 3-3970/08/05  

               П О С Т А Н О В А

                                               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                                                                                        м. Харків                   

Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, стаж водіння з 1969 року, мешкає: АДРЕСА_1

за  ст.ст. 124, 122-2  КпАП України,-            

                         ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2008 року о 15.00 годині ОСОБА_1., керуючи трамваєм шостого маршруту по пл. Конституції у м. Харкові, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», реєст. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., спричинивши їй матеріальну шкоду, та залишила місце ДТП, чим порушила пункти 2.10, 12.1,  ПДР України.

 В результаті ДТП потерпілих не було, автомобіль «Деу Ланос», реєстр. номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у ДТП не визнала. Пояснила, що 30.01.2008 р. керувала трамваєм 6-го маршруту та рухалась по пл. Конституції в сторону 602-го мікрорайону. Під'їхавши до перехрестя пл. Конституції та пр-ту Московський, зупинилась на червоне світло. Продовжила рух на зелений сигнал світлофору, впевнившись у відсутності перешкод для руху. Повертаючи наліво, відчула удар у середню частину вагону, спричинений автомобілем «Деу Ланос». Вважає, що ДТП трапилось з вини ОСОБА_2., яка порушила знак «В'їзд заборонено», не надала перевагу у русі маршрутному транспортному засобу та не дотрималась безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_2. до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши документи адміністративного матеріалу, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1., суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КПАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 11.8 ПДР України не рельсовим транспортним засобам дозволяється рух по трамвайному путі за умови, що це не заборонено дорожніми знаками, під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня…в усіх випадках не повинні створюватись перешкоди для руху трамваю.

Таким чином, водій ОСОБА_1., керуючи рельсовим транспортним засобом мала перевагу у русі перед водієм ОСОБА_2. і по ходу руху автомобілю «Деу Ланос» перед поворотом на пр. Московський з пл. Конституції  знаходиться дорожній знак 3.2 «В'їзд заборонено», а посилання водія ОСОБА_2 на аварійний стан  її автомобілю суперечать її ж власним поясненням стосовним подальшої пересування на ньому і об'єктивно нічим не підтверджені. Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу, обидва водія, після спілкування, роз'їхались з місця зіткнення.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1. склад правопорушення, передбачений ст. 124, 122-2 КпАП України - відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

            Керуючись п.1ч.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про порушення ОСОБА_1  ст. ст. 124, 122-2 КпАП України - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

          Постанова набирає чинності негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.