Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5903/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5903/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень від 26.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов ТОВ «Східспецтехніка» задоволений у повному обсязі (а.с.182, 183-185).

Визнано протиправним і скасовані податкові повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби №0000222270 від 26.06.2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» збільшено податок на додану вартість в сумі 70650,00грн. та №0000232270 від 26.06.2012 року, яким визначено штрафні санкції у сумі 510,00грн. Вирішене питання по судовому збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на порушений порядок з боку позивача повідомлення податкового органу в 5-ти денний строк про крадіжку документів по господарським операціям з ТОВ «Оріал», не відновлення таких документів протягом 90 днів, не надання відповідних документів під час перевірки, що вказує на відсутність у позивача таких документів податкового та бухгалтерського обліку на час складання податкової звітності за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка щодо господарської діяльності позивача та його контрагента ТОВ «Оріал», що впливає на правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року. Вважаючи правомірним прийняття оскаржуваних ППР та визначення штрафної санкції, просив постанову суду скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.189-293).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ТОВ «Східспецтехніка» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 18.04.2008 року, код ЄДРПОУ 35844512, знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 21.04.2008 року. ТОВ «Східспецтехніка» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100113629 від 25.04.2008.

02 квітня 2012 року старшим слідчим СУ ДПС в Луганській області, в рамках матеріалів кримінальної справи №02/11/8048 порушеної відносно директора ТОВ «Лугпромбудсантехмонтаж», винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Східспецтехніка» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», яке входить до злочинної схеми по формуванню податкового кредиту з ПДВ, за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 (а.с.108).

На підставі даної постанови Відповідачем видано наказ №163 від 07.05.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Східспецтехніка» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 (а.с.30).

Відповідно до вищевказаного наказу, який вручений директору ТОВ «Східспецтехніка» та направлення на проведення перевірки здійснено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Східспецтехніка» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, яка оформлена актом №140/23-35844512 від 21.05.2011 (а.с.48-67).

Як вбачається з наданого письмового пояснення директора ТОВ «Східспецтехніка», надати документи фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року не має можливості, внаслідок їх крадіжки (а.с.31).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Східспецтехніка»:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200, ст.121 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся - ЗА ЧЕРВЕНЬ 2011 року, на загальну суму 70650 грн.

та ст.121 ПК України по не наданню до перевірки документів, які підлягали у відновлені.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.28, 29):

- №0000222270 від 26.06.2012 р., яким збільшено суму податку на додану вартість на суму 70650грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1грн.

- №0000232270 від 26.06.2012 р., яким нараховані штрафні санкції по ст.121 ПК України у сумі 510грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог, суд першої інстанції виходив із приписів п.58.4 ст.58, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, з урахуванням яких, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, до часу прийняття судових рішень в межах кримінальної справи, на підставі якої здійснена перевірка позивача.

З такими правовими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, оскільки зазначена норма є пресекательною, при чому законом визначена умова про прийняття податкового повідомлення - рішення лише на майбутнє.

Колегія суддів зазначає, що надавати правову оцінку господарській діяльності позивача з його контрагентом ПП «Оріал», та як наслідок правомірності формування податкового кредиту за такими операціями, є передчасним В зв'язку з чим, таке податкове повідомлення рішення є протиправним, як прийняте в порушення порядку його прийняття, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Щодо вирішення спору про податкове повідомлення-рішенням №0000232270 від 26.06.2012 р., яке прийняте відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України за не надання до перевірки документів фінансово - господарської діяльності (арк. справи 29), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Східспецтехніка» зверталось 26.12.2011 року до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області із заявою про крадіжку документів господарської діяльності. Відповідачем досліджувались Довідки Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 05.01.2012 року, Лист Ленінського РВ ЛМУ від 05.01.2012 року №35/2-52, Постанова про відмову у порушені кримінальної справи від 05.01.2012 року. На вимогу суду апеляційної інстанції зазначені документи Позивачем для дослідження надані не були.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 44.5 статті 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1, 44.3 ст.44 ПК України, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку, в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що не під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів належного виконання Позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України. Цього не вбачається і із акту проведеної перевірки.

Таке повідомлення було здійснене директором підприємства лише на час повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.31). Відображення зазначеної інформації про крадіжку документів в поясненнях директора підприємства по факту призначення та проведення перевірки не є належним способом виконання своїх обов'язків, встановлених п.44.5 ст.44 ПК України. Надання таких пояснень було лише способом реалізації своїх обов'язків з приводу необхідності надання документів під час проведення відповідної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що положення абзацу 3 пункту 44.5 ст.44 ПК України, яким встановлено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків, не підлягає застосуванню в межах спірних правовідносинах, з огляду на вищезазначене.

Не належне виконання своїх обов'язків в сфері податкового законодавства з приводу належного інформування податкового органу про відповідну подію, унеможливлювало відкладення проведення перевірки з наданням строку 90 днів від часу надання пояснень наданих за фактом проведення перевірки. Такі пояснення не є належним чином повідомлення про наявні обставини щодо таких документів.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Колегія суддів зазначає, що відсутність на час проведення перевірки у ТОВ «Східспецтехніка» первинних документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, є підтвердженим фактом і це також вбачається із акту перевірки (а.с.5 акту перевірки) (арк.справи 52).

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України регламентовано, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Інших обов'язкових первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року позивачем надано не було, що доводить правомірність, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафу у розмірі 510,00 грн.. Зазначене рішення податкового органу, як суб'єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин, є законними та обґрунтованими, прийняте з урахуванням встановлених обставин.

Ухвалюючи постанову про повне задоволення позовних вимог та скасовуючи податкове повідомлення-рішенням №0000232270 від 26.06.2012 року, суд першої інстанції не повно з'ясував та не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, не врахував положення норм матеріального права, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про його скасування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, з урахуванням положень ст.202 КАС України, приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям новою про часткове задоволенні позовних вимог.

З урахуванням приписів частини 3 статті 94 КАС України, відповідно підлягають присудження здійснених судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 11, ч.3 ст.94, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5903/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000222270 від 26 червня 2012 року прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області ДПС, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» збільшено податок на додану вартість в сумі 70650,00грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №0000232270 від 26 червня 2012 року, відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка» з Державного бюджету України судові витраті пропорційно до задоволених вимог у вигляді судового збору у розмірі 706 гривен 50 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар