Справа № 2н-504/08/05

УХВАЛА

                                         про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2008 року  суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Сеник С.Г., як представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь заявника суму заборгованості в розмірі 725, 88 грн. за договором № 3733041 від 02.08.2007 р., та судові витрати у розмірі 25,50 грн. -  судового збору та 15,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, вказуючи, що 02.08.2007 р. з боржником укладено договір № 3733041, а також додаткову угоду до нього № 3361029 про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з умовами договору (додаткової угоди) та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення норм закону та умов договору, боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 725, 88 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за послуги зв'язку - 77,90 грн., заборгованість до Пенсійного фонду України - 04,08 грн., договірні санкції -  643, 90 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми заборгованості за послуги зв'язку, також заборгованості по сплаті до Пенсійного фонду та договірних санкцій. Вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак не є безспірною, оскільки боржник з розрахунками заборгованості по сплаті до Пенсійного фонду та договірних санкцій не ознайомлений, а тому не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному випадку, із заяви ЗАТ «УМЗ» і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку із чим  у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

           Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок»  у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

            Роз'яснити ЗАТ «УМЗ» право на звернення до суду  з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис. Копія вірна: суддя -

                                                  секретар -