Справа № 2н-557/08/05

У Х В А Л А

                                         про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2008 року  суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Янсон Є.В., як представник ЗАТ КБ «Приват-Банк» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь заявника суму заборгованості в розмірі 5432, 68 грн. за договором від 11.10.2006 року та судові витрати у розмірі 25,50 грн. -  судового збору та                15,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, вказуючи, що відповідно до  заяви, договору  від 11.10.2006 року, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, ОСОБА_1.. отримав кредит у розмірі 1782, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2007 року. У порушення норм закону та умов договору, боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.07.2008 року має заборгованість в сумі 5432, 68 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1782, 00 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3012,02 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 638,66 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення окрім суми заборгованості за кредитом, також заборгованості по відсотках за фактичне користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак не є безспірною, оскільки боржник з розрахунками заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені не ознайомлений, а тому заявлена вимога не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

В даному випадку, із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку із чим  у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя  -

УХВАЛИВ:

           Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

            Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на звернення до суду  з відповідним позовом.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -