Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4915/2012
1/1813/285/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді: Олійник О. В.
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
за участю прокурора Картуза А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
по ст. 185 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2012 року близько 13-ї години, підсудний ОСОБА_1 знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що громадянин ОСОБА_2 заснув на лавочці біля вищевказаного господарства, таємно викрав його мобільний телефон «Nokia 1280»вартістю 154 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої було 7 грн., вартістю 16 грн., що випав з кишені потерпілого ОСОБА_2, завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 170 грн., згідно висновку експерта-товарознавця № 082 від 18.09.2012 року.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та дав показання про те, що 12 травня 2012 року близько 13-ї години знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що його сусід ОСОБА_2 заснув на лавочці біля вищевказаного господарства, таємно викрав його мобільний телефон «Nokia», який випав з кишені потерпілого. Про викрадення телефону нікому не повідомляв. Через деякий час до нього додому прийшов дільничний міліціонер і запропонував йому видати викрадений телефон. Як саме працівники міліції дізналися про те, що саме він викрав телефон, йому невідомо.
Свою вину у вчиненому злочині підсудний визнає повністю, щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудного та такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
До пом'якшуючих обставин, суд відносить щире каяття в скоєному, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадене, від його дій тяжких наслідків не наступило.
Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 53), не працює, раніше не судимий (а.с. 50).
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання, те, що підсудний повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, добровільно повернув викрадене, тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті за скоєний злочин, так як така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Речовий доказ -мобільний телефон моделі «Nokia 1280»ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 19), вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речовий доказ -мобільний телефон моделі «Nokia 1280»ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СуддяО. В. Олійник