ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.11.06 | Справа №9/249-05. |
за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ
до відповідача - відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” м. Суми
про стягнення 1 839 765 грн. 24 коп.
по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” м. Суми
до відповідача: дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ
про спонукання вчинити дії
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін (по первинному позову):
Від позивача – предст. Мицько Р.М.
Від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 24.07.06р., від 21.09.06р., від 5.10.06р., від 23.10.06р. та від 8.11.06р.
Позивач по первинному позову подав пояснення від 8.11.06р. № 31/10-11775, в якому навів нормативне обґрунтування нарахування штрафу та інфляційних збитків. Крім того, позивач надав пояснення стосовно зустрічного позову, зазначивши, що На момент розгляду справи відповідної домовленості (угоди) про внесення змін до договору, в частині строків розрахунків за поставлений газ, між сторонами спору не досягнуто (підписано), як і не існує угод про реструктуризацію (відстрочку, розстрочку) заборгованості.
Протокол № 49, на який посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по зустрічному позову, є корпоративним документом, який документально засвідчує ті питання, які вирішувало правління акціонерної компанії на засіданні, і положення якого не містять імперативного припису, зі змісту якого вбачається, що з моменту підписання даного протоколу реструктурується заборгованість ВАТ з газопостачання та газифікації перед ДК „Газ України" за договорами на постачання природного газу для потреб населення, бюджетних установ та організацій. На порядок денний засідання правління НАК «Нафтогаз України» було винесено питання саме про механізм реструктуризації заборгованості ВАТів з газопостачання та газифікації, і вирішено провести її після звіряння заборгованості, а у разі вже існування рішень судів про стягнення такої заборгованості реструктуризувати її шляхом укладення мирових угод.
Тобто, як зазначає позивач, вказаний протокол взагалі не може змінити правовідносини між сторонами, оскільки за своєю правовою природою не відноситься до тих юридичних фактів, на підставі яких, згідно діючого законодавства, виникають, змінюються та припиняються права та обов'язки за договорами.
Відповідач по первинному позову подав відзив на позовну заяву, в якому проти стягнення пені та штрафу заперечує в повному обсязі.
Відповідач в обґрунтування зустрічних позовних вимог, зазначив про те, що на виконання рішення правління НАК "Нафтогаз України" від 8.06.04р.(протокол № 49) та рішення засідання Ради директорів ДК "Газ України" від 25.06.04р. (протокол № 27), яким передбачена реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ за договорами на постачання природного газу для потреб населення, бюджетних установ та організацій, ВАТ "Сумигаз" 20.10.04р. листом за №06/3374 направило позивачеві пропозицію про укладення додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості за договором № 06/01-778-00000002 від 28.12.01 р. разом з проектом додаткової угоди № 2.
10.11.04р. на засіданні ради директорів ДК "Газ України" (витяг з протоколу № 68) розглянувши звернення відповідача було прийнято рішення про укладення з ВАТ "Сумигаз" такої угоди на умовах оплати щомісячними рівномірними платежами починаючи з 1.01.06р. терміном на 10 років.
Тобто, як зазначає відповідач, між сторонами досягнуто згоди стосовно попередньої домовленості щодо укладення угоди про реструктуризацію заборгованості, в зв’язку з чим, 14.04.05р. супровідним листом № 13/631 від 07.04.05р. ВАТ "Сумигаз" направило на адресу ДК "Газ України" для підписання додаткову угоду до договору № 06/01-778 від 28.12.01р., яка залишена позивачем без відповіді.
Крім того, відповідач подав клопотання від 10.11.06р. № 37/2071 про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції.
Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 13.11.06р. термін розгляду даної справи продовжено на один місяць.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 листопада 2006 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, кімн. 120, поверх 1.
2. Зобов’язати позивача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування в обґрунтування своєї позиції по справі.
3. Зобов’язати відповідача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д.Гудим