ПОСТАНА

іменем України

30 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.

- при секретаре - Силивонец О.А.

- с участием прокурора - Палагнюк А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске в порядке ст.236- 1 УПК Украины жалобу адвоката ОСОБА_1 на предмет отмены постановления ст.о/у СГСБЭП Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 9 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 219 ч.1 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Днепропетровска 4 сентября 2012 года поступила указанная жалоба адвоката ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление ст.о/у СГСБЭП Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.191 ч.5,219 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УК Украины.

В этой жалобе заявитель ОСОБА_1 утверждает, что ст. о/р Иващенко М.В. своим постановлением от 09.04.2012 года совершенно необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, который, по его мнению, умышленно совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч.5,219 ч.1 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 просил рассмотреть его жалобу в его отсутствии, выслав решение по его жалобе на указанный в жалобе адрес.

Участвовавший в судебном заседании прокурор просил оставить указанное постановление ст. о/у СН СБЭП Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области без изменения.

Заслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы доследственной проверки -отказной материал за № 7219-11(ЖРЗПЗ №9306 от 15.11.2012 года) в 4-ех томах и доводы жалобы ОСОБА_1, суд считает, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены постановления суда является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, которая, исходя из требований ст.368 УПК Украины признается такой, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализируя документы доследственной проверки ( отказной материала №7219-11(ЖРЗПЗ №9306 от 15.11.2012 года) и доводы жалобы адвокат ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что данные указанного обжалуемого постановления не дают надлежащего ответа на поставленные в указанной жалобе адвокатом ОСОБА_1 указанные доводы и вопросы, что это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным законам в отношении указанного лица было вынесено без проведения надлежащей доследственной проверки.

В ходе проведения дополнительной доследственной проверки необходимо надлежащим образом проверить все те доводы, которые адвокат ОСОБА_1 изложил в своей жалобе и все свои выводы после проведения дополнительной доследственной проверки необходимо мотивировано изложить в постановлении.

Руководствуясь ст.ст.99-1, 236-1,236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить полностью.

2. Постановление ст. о/у СГСБЭП Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в

Днепропетровской области от 9 апреля 2012 года об отказе в возбуждения уголовного дела

в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5,219 ч.1 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины -отменить.

3. О принятом решении сообщить всем заинтересованным лицам, выслав в адрес каждого из них по копии данного постановления.

4. По вступлению данного постановления в законную силу материалы доследственной

проверки - материалы отказного уголовного дела за № 7219-11 (ЖРЗПЗ№ 9306 от 15.11.2011 года) возвратить начальнику Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области вместе с копией настоящего постановления суда для проведения дополнительной проверки.

На данное постановление могут быть поданы апелляционные жалобы в течение 7-ми

суток с момента его вынесения.

Судья