Справа № 0909/4313/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача Тимошенка А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної торгово-виробничої фірми "Деснянська" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису №3274, вчиненого 14.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 14.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено оспорюваний виконавчий напис за реєстровим №3274, яким звернено стягнення на майно, належне позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і яке є предметом іпотечного договору. Зазначений договір являється забезпеченням за кредитним договором №153/К-08 від 07.03.2008 року, що укладений між ТзОВ "Український промисловий банк" (далі-ТзОВ «Укрпромбанк») та приватною торгово - виробничою фірмою "Деснянська» (далі - ПТВФ «Деснянська»). Згаданий іпотечний договір № 153/Zкіп-08 укладено 07.03.2008 року між ТзОВ "Укрпромбанк" та позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Предметом іпотеки вказано нерухоме майно - ковальсько-заготівельний цех №5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що внесено запис в реєстр за №956. Згідно вказаного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 2 609 209 грн. 32 коп.
Позивачі також зазначають, що зобов"язання ПТВФ "Деснянська" перед TзOB «Укрпромбанк» за вказаним кредитним договором виконувались належним чином.
21.01.2010 року рішенням Національного банку України в ТзОВ "Укрпромбанк" відкликано банківську ліцензію і останнім було припинено здійснювати банківські операції, в тому числі і отримувати кредитні кошти від ПТВФ "Деснянська».
30.06.2010 року між ТзОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено трьохсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТзОВ "Укрпромбанк " на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до п.4.1 цього договору ТзОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТзОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
08.08.2012 року позивач ОСОБА_3 за супровідним листом за №04.1-127546 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №ВП №33710796 від 03.08.2012 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також зазначають, що вимог та претензій ПАТ «Дельта Банк» ними отримано не було, хоча вимогами іпотечного договору, ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. З огляду на зазначені норми позивачі вважають, що приватний нотаріус не мала права вчиняти оспорюваний виконавчий напис.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, та пояснив, що згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області стягнуто з ПТВФ «Деснянська» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 07.03.2008 року. Також представник позивачів пояснив, що на виконання вказаних судових рішень 05.04.2012 року господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання постанови. Тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Тимошенко А.Г. позовні вимоги не визнав та пояснив, що оспорюваний виконавчий напис, а також його вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відповідає всім вимогам законодавства, оскільки Законом України «Про іпотеку» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено будь-яких розмежувань вчинення виконавчих написів за територіальним критерієм, виходячи з місцезнаходження нерухомого майна. А тому та обставина, що нерухоме майно, вказане в оспорюваному виконавчому написі, знаходиться в м.Коломиї, не є перешкодою для вчинення такого виконавчого напису в м.Києві. Також представник відповідача пояснив, що він не представив суду письмових доказів про отримання позивачами документів, вказаних в описах вкладень в цінні листи, які надсилалися позивачам 05.07.2011 року, а саме: вимоги на суму 2 552 628,71 грн., розрахунки заборгованості, копії претензій, копії інших вимог, копії витягів з додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ ««Дельта Банк» та копії витягів з вказаного Договору від 30.06.2010 року. Вказані докази, на думку представника відповідача, наявні у приватного нотаріуса, яка вчиняла оспорюваний виконавчий напис. Жодних перешкод для представлення цих доказів суду представник відповідача не вказав. Факт надсилання вказаних документів і факт їх отримання позивачами, цілком стверджується, на думку представника відповідача, копіями фіскальних чеків від 05.07.2011 року, долучених ним до письмового заперечення. Тому просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в жодне судове засідання не з'явився, не заявив про свою участь у справі.
Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в жодне судове засідання не з'явилася. 12.09.2012 року надіслала суду письмові пояснення, в яких вказує про безпідставність позову, оскільки нею при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було дотримано всіх вимог відповідних нормативних актів, в тому числі встановлено безспірність виниклої заборгованості. Також приватний нотаріус ОСОБА_5 просить справу розглядати в її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Судом встановлено, що 07.03.2008 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з ТзОВ "Укрпромбанк" іпотечний договір №153/Zкіп-08. Відповідно до п.1.1 цього договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №153/К-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ТзОВ «Укрпромбанк» та ПТВФ «Деснянська». Згідно п.1.2 цього іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - ковальсько-заготівельний цех №5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.4.2. вказаного іпотечного договору у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим договором та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишаються без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.12-14).
Відповідно до вимог ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5, яка діяла на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Однак, представником відповідача в судовому засіданні не доведено обставин про отримання позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог та претензій від 04.07.2011 року на суму 2 552 628,71 грн., які їм надсилалися згідно копій фіскальних чеків від 05.07.2011 року та опису вкладення в цінні листи, які долучені до заперечень на позовну заяву.
З метою надання представнику відповідача можливості представлення доказів, які підтверджують факт такого отримання, в судовому засіданні 10.10.2012 року оголошувалася перерва. Однак, представником відповідача до закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами вказаних документів не представлено без поважних причин, оскільки представник відповідача не вказав про будь-які перешкоди для представлення таких документів.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року задоволено частково позов ПАТ «Дельта Банк», а постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року вказане рішення скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог, постановлено про повне задоволення позову і стягнення з ПТВФ «Деснянська» на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість (з розшифруванням її складових) за кредитним договором 153/К-08 від 07.03.2008 року (а.с.107-114).
На виконання вказаної постанови 05.04.2012 року господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 381 про примусове виконання постанови, що стверджується копією цього документу, долученого до матеріалів справи (а.с.115).
Поясненнями представника позивачів встановлено, що зазначений виконавчий документ подано до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання і по ньому проводяться стягнення. Вказані обставини не заперечив в судовому засіданні і представник відповідача.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вказаними судовими рішеннями, винесеними в порядку господарського судочинства, вирішено спір між ПТВФ «Деснянська» та відповідачем з приводу вказаного кредитного договору від 07.03.2008 року і проводяться заходи по примусовому виконанню вказаних рішень.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. від 03.08.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с.16-19).
За таких обставин суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за двома виконавчими документами - наказом господарського суду та оспорюваним виконавчим написом призведе до подвійного стягнення розміру виниклої заборгованості за одним і тим же кредитним договором, а саме такий розмір буде стягуватись і з ПТВФ «Деснянська», і з позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на належний їм предмет іпотеки, що суперечитиме засадам справедливості, добросовісності та розумності, встановленим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням п.4.2. вказаного іпотечного договору та ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5, оскільки представником відповідача не представлено доказів на підтвердження обставин щодо належного повідомлення позивачів у визначених випадках.
З урахуванням досліджених обставин та доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оспорюваним виконавчим написом порушуються права позивачів щодо вищевказаного нерухомого майна.
Відповідно до квитанції №2605_47.1 Івано-Франківського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» 17.08.2012 року позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. (а.с.1).
У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.213-215, 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.09.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №3274, про звернення стягнення на ковальсько-заготівельних цех №5, який розташований в АДРЕСА_1, Івано-Франківської області та належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення в повному обсязі виготовлене 02 листопада 2012 року
Суддя: КалинюкО. П.