Справа № Провадження №11-1550/12 11/1090/8233/12 Головуючий у І інстанціїЛисюк

Категорія24Доповідач у 2 інстанції Говоруха

08.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Миколюка О.В.,

суддів: Говорухи В.І., Дриги А.М.,

за участю прокурора Стаховської Н. О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 30 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин, а подану апеляцію ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду, -

встановила:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла постанова слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Баришівським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю особи, яка скоїла злочин.

Постановою Баришівського районного суду від 30 вересня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України закрито у зв'язку зі смертю особи, яка скоїла злочин.

Проте, у липні 2012 року не погоджуючись із зазначеною постановою суду донька ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подала на неї апеляцію та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 9 серпня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 30 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин, а подану апеляцію ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення районний суд мотивує тим, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляції на постанову суду від 30 вересня 2011 року про закриття кримінальної справи відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляцію в якій зазначає, що постанова суду 1-ї інстанції є незаконною, а тому просила поновити їй строк на апеляційне оскарження. Мотивує своє рішення тим, що їй не було надіслано в установленому законом порядку копії постанови районного суду від 30 вересня 2011 року.. Як зазначає ОСОБА_2, з матеріалами справи вона ознайомилась лише 05 липня 2012 року, після виготовлення фотокопій її адвокатом, а 12 липня 2012 року вона подала апеляцію. У зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 248 КПК України копія постанови про закриття кримінальної справи протягом 3-х діб після її винесення надсилається сторонам. На постанову про закриття справи протягом 7-ми діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Проте, вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як видно із матеріалів кримінальної справи копії постанови про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_3 після її винесення не було надіслано жодній зі сторін, у тому числі і дочці померлого ОСОБА_3 -ОСОБА_2

В матеріалах справи не має жодних доказів того, що ОСОБА_2 було раніше відомо про результати розгляду справи по якій до того ж її батько проходив в якості свідка.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Як зазначає в апеляції ОСОБА_2 з матеріалами справи та рішенням суду вона була ознайомлена лише 5 липня 2012 року коли отримала фотокопії від свого адвоката. До цього часу з рішенням суду вона ознайомлена не була. Дані доводи ОСОБА_2 судом не спростовані.

ОСОБА_2, апеляцію на зазначену постанову суду подала 12 липня 2012 року, тобто у 7-ми денний строк, передбачений законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова районного суду про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу апеляції є незаконною та постановленою з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Подану апеляцію ОСОБА_2 на постанову суду 1-ї інстанції від 30 вересня 2011 року про закриття кримінальної справи вважати такою, що підлягає розгляду.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 30 вересня 2012 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя В. Говоруха