Справа № 2604/20089/12
Ухвала
іменем України
"02" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Бірси О. В.
при секретарі - Кир'янчук Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 254/09 від 02 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2009 року по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості, оскільки заявник вважає, що при вирішенні спору третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва віл 20 травня 2010 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2009 року по справі № 254/09 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків віл 02 вересня 2009 року по справі за позовом АКБ Укрсоцбанк»до ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Касаційну скаргу, до розгляду якої провадження у даній справі було зупинено, розглянуто, ухвала Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 сг. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2009 року по справі № 254/09 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відновлене.
Заявник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник АКБ "Укрсоцбанк" Федяйнова О.М. в судове засідання надала заяву про слухання справи за її відсутності, заперечувала проти скасування рішення третейського суду з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення, на підставі якого позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»4737796 гривень 22 копійок заборгованості.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише та частина рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В обґрунтовування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у третейському суді і позбавлений можливості подавати свої заперечення щодо позовних вимог.
Відповідно до ст. 56 Регламенту постійно діючого Третейського суду При Асоціації українських банків третейський суддя, прийнявши позовну заяву надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду, про час та місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
З матеріалів справи третейського суду № 254/09 вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 06 квітня, 22 квітня, 11 червня, 03 липня, 11 серпня 2009 направлялись повідомлення та копії ухвал про відкладення розгляду справи, але всі рекомендовані листи були повернуті до третейського суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач не отримав зазначені повідомлення у поштовому відділенні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що третейським судом вживались відповідні заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у третейському суді.
Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»передбачено однією з підстав скасування рішення третейського суду коли третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Проте, як вбачається з рішення третейського суду від 02 вересня 2009 року та з матеріалів справи третейського суду № 254/09 ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, судом вживались заходи щодо належного повідомлення його про розгляд справи, але він в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 52, 60 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, справу було розглянуто за його відсутності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 254/09 від 02 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 51,56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-4,379-5,389-6 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 254/09 від 02 вересня 2009 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я :