Справа № 2604/18258/12
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бірси О.В.
при секретарі - Куса Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна експертна установа праці Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 24.07.2012 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. Відповідно до довідок від 16.08.2010 року №145, 146 виданих ВАТ «Хімволокно», зазначено що ОСОБА_1, працював повний робочий день у шкідливих умовах, що дало йому, право на пільгову пенсію за списком №2. Не беручи до уваги зазначені довідки, видані підприємством де працював позивач, Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва відповіддю від 30.07.2012 року за №1230/06 відмовили в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, у зв'язку з відсутністю на ВАТ «Хімволокно»виробництва рідкого скла. ОСОБА_1, звернувся до керівництва ВАТ «Хімволокно»за відповідними роз'ясненнями, та отримав довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Так, у довідці №61 від 13.04.2011 року, яка видана ВАТ «Хімволокно»чітко зазначено, що він працював повний робочий день і повний робочий тиждень на ВАТ «Хімволокно»з 01.10.1992 року по 01.04.1996 року на посаді інженер-технолог по обслуговуванню аміачно-холодильно-компресорних установок аміачно-холодильно-компресорного цеху. Дана посада передбачена списком №2 розділом ХХХІ позиція 23401000-1753 а у виробництві штучного та синтетичного волокна Постанови КМ України від 11.03.1994 року №162. За зазначений період праці, пільговий трудовий стаж складає три роки та двадцять дев'ять днів. У довідці №62 від 13.04.2011 року, яка видана ВАТ «Хімволокно»зазначено, що ОСОБА_1, працював повний робочий день і повний робочий тиждень на ВАТ «Хімволокно»з 09.08.1982 року по 01.03.1984 рік на посаді стажер змінного інженера, змінного інженера-технолога обслуговування аміачно-холодильно компресорних установок аміачно-холодильно компресорного цеху: з 01.03.1984 року по 01.12.1989 року на посаді майстер по ремонту і експлуатації аміачно-холодильно-компресорних установок аміачно-холодильно-компресорного цеху. За період з 09.08.1982 року по 01.12.1989 рік -пільговий стаж складає сім років три місяці двадцять два дні. Данні посади передбачені списком №2 розділом ХХІ пункту 1 у виробництві штучного та синтетичного волокна, Постанова КМ України від 22.08.1956 року №1173.
В судовому засіданні позивач, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, уточнивши їх, а саме просили рішення від 22 листопада 2010 року оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань пов'язаних із призначенням пенсії при Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови йому в призначенні пільгової пенсії за віком по списку № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»скасувати та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити йому пільгову пенсію за віком по списку № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з моменту його звернення до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, а саме з вересня 2010 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстава, викладених в письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.
Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Державної експертної установи праці Головного управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно списку № 2, затвердженого Постанови КМ України від 11.03.1994 року №162 посади, на яких працював позивач не надають останньому права на пільгову пенсію, про що було зроблено відповідний висновок.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 з 01.10.1992 року по 01.04.1996 року працював на ВАТ «Хімволокно»на посаді інженер-технолог по обслуговуванню аміачно-холодильно-компресорних установок аміачно-холодильно-компресорного цеху, що підтверджується довідкою №61 від 13.04.2011 року. Дана посада передбачена списком №2 розділом ХХХІ позиція 23401000-1753 а у виробництві штучного та синтетичного волокна Постанови КМ України від 11.03.1994 року №162. За зазначений період праці, пільговий трудовий стаж складає три роки та двадцять дев'ять днів (а.с.-7).
Згідно довідки №62 від 13.04.2011 року виданої ВАТ «Хімволокно»зазначено, що ОСОБА_1, працював повний робочий день і повний робочий тиждень на ВАТ «Хімволокно»з 09.08.1982 року по 01.03.1984 рік на посаді стажер змінного інженера, змінного інженера-технолога обслуговування аміачно-холодильно-компресорних установок аміачно-холодильно-компресорного цеху: з 01.03.1984 року по 01.12.1989року на посаді майстер по ремонту і експлуатації аміачно-холодильно-компресорних установок аміачно-холодильно-компресорного цеху. За період з 09.08.1982 року по 01.12.1989 рік -пільговий стаж складає сім років три місяці двадцять два дні. Данні посади передбачені списком №2 розділом ХХІ пункту 1 у виробництві штучного та синтетичного волокна, Постанова КМ України від 22.08.1956 року №1173 (а.с.62).
24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.
Управлянням пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва була здійснена перевірка факту роботи на пільгових умовах позивача на ВАТ «Хімволокно». Згідно акту перевірки від 18.11.2010 року в положенні підприємства ВАТ «Хімволокно»виділений структурним підрозділом аміачно-холодильно-компресорний цех (виробництво рідкого скла відсутнє).
Згідно листа Державної експертизи умов праці від 21.03.2011 року №7749/10/Б-3880 надано роз'яснення, що віднесення посади позивача ВАТ «Хімволокно»здійснено підприємством безпідставно.
Тому рішенням комісії при управлінні від 22.11.2010 року протокол №2907 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, в зв'язку з відсутністю на ВАТ «Хімволокно»виробництво рідкого скла.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
За нормою ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів
Як вбачається з матеріалів справи, з позовом позивач звернувся до суду лише 20.08.2012 року чим порушив строки звернення до суду з адміністративним позовом, й доказів щодо поважності причини пропуску встановлено строку для звернення до суду не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.64 закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.99, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна експертна установа праці Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
С у д д я: