Справа № 2-а-5387/2011
Ухвала
іменем України
"10" липня 2012 р.Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи Пенсійний Фонд України, прокуратура Дніпровського району м. Києва, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
встановив:
Дніпровським районним судом м. Києва 04.07.2012 р. була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи Пенсійний Фонд України, прокуратура Дніпровського району м. Києва, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, якою позовні вимоги були частково задоволено.
При виготовленні тексту постанови, в її резолютивній частині судом було допущено описку в написанні побатькові позивача, яке зазначено як ОСОБА_2 а також невірно сформульовано перелік статей ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», якими відповідачу слід керуватись при здійсненні перерахунку пенсії позивача.
З ініціативи суду вказані описки підлягають виправленню.
В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи при цьому вимоги ст.169 КАС України, суд приходить до висновку, що в текст постанови суду, ухваленої 14.02.2011 р. за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи Пенсійний Фонд України, прокуратура Дніпровського району м. Києва, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди дії слід внести виправлення описки в написанні побатькові позивача та перелік статей ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», якими відповідачу слід керуватись при здійсненні перерахунку пенсії позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, побатькові позивача -ОСОБА_2, перелік статей ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», щодо застосування яких суд дійшов висновку -30-35,40,41.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.158, 160, 165, 169 КАС України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи Пенсійний Фонд України, прокуратура Дніпровського району м. Києва, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Вважати вірною наступну редакцію резолютивної частини постанови :
Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, треті особи Пенсійний Фонд України, прокуратура Дніпровського району м. Києва, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсійного забезпечення без врахування вимог ст.ст. 30-35,40,41 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». -неправомірними.
Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсійне забезпечення починаючи з 19 лютого 2011 р. у відповідності до вимог ст.ст. 30-35,40,41 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням проведених виплат по 21 вересня 2011 р.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному адміністративному суді м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: