Головуючий суддя І інстанції - Юхимук Р.С.
Суддя - доповідач - Геращенко І.В.
Донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
« 13 » серпня 2008 року справа № 22а-8645/08
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Арабей Т.Г., Нікелін О.А.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - Смолій Д.С. - довір. від 07.02.2008 року № 539
від третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області
від 23.06.2008 року
у справі № 2а-5/08
за позовом ОСОБА_2
до відповідача Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради Луганської області
третя особа ОСОБА_1
про скасування рішення про приватизацію гаража
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення від 28.01.2003 року № 87 про видачу свідоцтва про право власності на гараж НОМЕР_1 розташованому АДРЕСА_1 ОСОБА_1, зобов”язання ОСОБА_1 передати гараж НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1 орендатору ОСОБА_2 (з урахуванням уточнень - а.с. 68).
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2008 року у справі № 2а-5/08 (суддя Юхимук Р.С.) позовна заява задоволена частково: рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 28.01.2003 року № 87 скасоване в частині вирішення оформити право власності за ОСОБА_1 на гараж НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1; провадження у справі щодо позовних вимог про зобов”язання ОСОБА_1 звільнити гараж НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1 закрите, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Третьою особою подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтотвує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
Вказує на те, що він був позбавлений права захищати свої права та інтересу в суді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Вказує на невірне застосування судом першої інстанції норм Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про скасування рішення виконавчого комітету від 28.01.2003 року № 87 про видачу свідоцтва про право власності на гараж.
Згідно ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів з власної ініціативи.
На виконання процесуального принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції встановив правовий статус спірного гаражу, та встановив що свідоцтво про право власності на спірний гараж отримане ОСОБА_1 29.01.2003 року (а.с. 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Фактично позивачем оспорюється свідоцтво про надання права власності на гараж, який належить на праві приватної власності третій особі на підставі свідоцтва про право власності на гараж, тобто, має місце спір про право, який регламентується цивільним законодавством та не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки такий спір не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 17, ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2008 року у справі № 2а-5/08 - задовольнити частково.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2008 року у справі № 2а-5/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення від 28.01.2003 року № 87 про видачу свідоцтва про право власності на гараж НОМЕР_1 розташованому АДРЕСА_1 ОСОБА_1, зобов”язання ОСОБА_1 передати гараж НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1 орендатору ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення від 28.01.2003 року № 87 про видачу свідоцтва про право власності на гараж НОМЕР_1 розташованому АДРЕСА_1 ОСОБА_1, зобов”язання ОСОБА_1 передати гараж НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1 орендатору ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
У судовому засіданні 13.08.2008 року проголошений повний текст ухвали.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді Т.Г.Арабей
О.А.Нікулін
З оригіналом згідно
головуючий суддя І.В.Геращенко