ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2006 р. Справа № 44/319-06
вх. № 11413/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Серопян Р.С позивача - Дворницький В.В. 3-й особи - не з"явився відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківська міська Рада м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.
Прокурор 09.11.2006р. надав заяву, в якій від заявлених позовних вимог в частині зобов'язання відповідача привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді відмовляється в зв'язку з існуванням договору оренди спірної земельної ділянки, просить суд зобов'язати відповідача знести малу архітектурну форму - кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству
Позивач змінені позовні вимоги підтримує..
Відповідач у судовому засіданні 09.11.2006р. проти змінених позовних вимог не заперечує..
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2006р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківське міське управління земельних ресурсів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснень по суті позовних вимог не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2006р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківської міської ради НОМЕР_1. “Про надання юридичним і фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 240кв.м. для будівництва торговельного павільйону до 01.09.2006р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації до 01.09.2029р.
На виконання зазначеного рішення між позивачем та відповідачем 22.07.2005р. укладено договір оренди землі, згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0240га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
На даний час на зазначеній земельній ділянці відповідачем проводиться будівництво торговельного павільйону.
Обстеженням земельної ділянки, проведеним відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що відповідачем на земельній ділянці, відведеній для будівництва, біля торговельного павільйону, що будується, розміщено малу архітектурну форму - кіоск, чим порушено вимоги законодавства
В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.
Відповідач користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 22.07.2005р.
Як вбачається з рішення Харківської міської ради НОМЕР_1 та підставі договору оренди від 22.07.2005р. земельна ділянка передана відповідачу для будівництва та подальшої експлуатації торговельного павільйону.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем на спірній ділянці поряд з торговельним павільйоном, що будується, розміщено торговельний кіоск.
У відповідності до п. 16 Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 N 369, розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури.
Як свідчать матеріали справи та підтверджує відповідач у судовому засіданні спірний кіоск розміщено ним без отримання письмового дозволу органу місцевого самоврядування, без погодження з відповідними органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури.
Таким чином, торговельний кіоск відповідачем розміщено на спірній земельній ділянці незаконно, без належним правових підстав та відповідних правовстановлюючих документів.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність вимог прокурора про зобов'язання відповідача знести малу архітектурну форму - кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а тому зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що прокурор відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, пунктом 4 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, пунктом 16 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3, код НОМЕР_2 знести малу архітектурну форму - торговельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В решті позову провадження у справі припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету (одержувач ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31113095600002, код бюдж. класифікації доходів 22080200, банк УДК у Харківській області, МФО 851011) 85грн. державного мита.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3, код НОМЕР_2 на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.
Суддя Дюкарєва С.В.