ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р.                                                            Справа № 08/26-06 (н.р. 18/307-03)

вх. № 768/3-08

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ковальчук Л.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов.НОМЕР_1.  відповідача - СПД ФО ОСОБА_2, ОСОБА_3. дов. б/н від 07.11.06р.

розглянувши справу за позовом П ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 

до  П ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 21783,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути звідповідача  суму 21783 грн. 14 коп в тому числі відшкодування збитків від інфляції 4131 грн , пеню 2092 грн. 76 коп., накласти арешт на майно відповідача  в розмірі 2%  претензійної суми, залишок спірної суми пені за прострочку платежу в сумі 90493 грн. 76 коп  залишити без розгляду та покласти на відповідача витрати по сплаті судових витрат . Накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 21783 грн. 14 коп.

13.10.06р. позивач надав до суду обгрунтування позовних вимог та просить суд заявки відповідача визнати дійсними угодами між сторонами, які виконанні позивачем і зобов*язати відповідача сплатити борг 12459,24 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 124,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

16.10.06р. відповідач через канцелярію суду надав заперечення щодо заявлених позовних вимог позивача, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному об*ємі.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер НОМЕР_6.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позивач посилаючись на заявку без номера від 04.10.02р. просить суд стягнути з відповідача 12459,24 грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідно ч.2 ст.154 ЦК УРСР якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та іншими, підписаними стороною, яка їх надсилає.

Надана позивачем до матеріалів справи факсова копія заявки від 04 жовтня 2002 року не підписана жодною стороною, а ні позивачем, а ні відповідачем.

Відповідно ст. 44 ЦК УРСР угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у ст.43 ЦК УРСР, та окремих видів угод, для яких передбачено законодавством, повинні укладатись в письмовій формі.

Надана позивачем заявка до матеріалів справи, як доказ в підтвердження позовних вимог, не підписана відповідачем та позивачем (т.1 а.с.10).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано доказів виконання вказаної заявки, а саме акт виконаних робіт, підписаний сторонами тощо.

Посилання позивача на те, що ним в послідуючому був укладений договір оренди на транспортні засоби з СПД ФО ОСОБА_5, не може бути прийнято судом до уваги, так як в договорі з ОСОБА_5 не вбачається, що відправником вантажу є Фадєєв або Парамонова.

Доданими до матеріалів справи документами, а саме товарно-транспортними накладними ІНФОРМАЦІЯ_3, автопоїздами держ. НОМЕР_2, п/пр НОМЕР_3, держ. НОМЕР_4, п/пр НОМЕР_5, підтверджується, що відправником вантажу був ОСОБА_6 (т.1 а.с.12-13).

Доказів надання транспортно-експедиційних послуг ОСОБА_2 або ОСОБА_4 до суду не надано.

До того ж, сторонами не визначено вартості наданих послуг грошової одиниці України.

Відповідно ст. 169 ЦК УРСР грошові зобов*язання повинні бути виражені і підлягають оплаті в радянській валюті.

Вираження і оплата грошових зобов*язань в іноземній валюті допускається лише у випадках і в порядку, встановленим законодавством.

Відповідно п.1 Постанови КМУ від 18.12.98 року "Про удосконалення порядку формування цін" №1988, формування, встановлення, застосування суб*єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно в національній грошовій одиниці.

Згідно п.4 вказаної вище постанови розрахунки між суб*єктами підприємництва на внутрішньому ринку України повинні здійснюватись тільки в гривнях.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів свої позовні вимоги наданими до матеріалів справи документами, суд вважає, що підстав для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 154, 169 ЦК УРСР, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Рішення підписане 13.11.06р.

Головуючий суддя                                                                     Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.