Справа № 2-136/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Репетун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної Корпорації «Київатодор», Комунальне підприємство «Київавтошляхоміст»про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної Корпорації «Київатодор», Комунальне підприємство «Київавтошляхоміст»щодо стягнення матеріальної заподіяної недобросовісним виконанням відповідачами своїх обов»язків, викликаних неналежним утриманням шляхопроводів, що призвело до пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 лютого 2010 р. приблизно о 13 год.20 хв. він керуючи транспортним засобом «Нісан Альмера»держ.номер НОМЕР_1 по крайній лівій полосі проїжджої частини пр -ту Броварський в м.Києві зі сторонни ст. метро «Чернігівська»в напрямку м. Бровари в Києвській обл. Проїжджаючи під шляхопроводом на перетині пр -ту Броварський вул. Кіото в м. Києві він відчув удар по даху свого автомобіля та в лобове скло, після цього він відразу ж зупинився в полосі свого руху та помітив, що в його автомобіль потрапив шматок бетону зі сніговим покровом та льодом. Як ним було з»ясовано даний шматок бетону є частиною конструкції шляхопроводу вул.Кіото через пр -т Броварський. Вказаним падінням елементів бетонної конструкції його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Після цього він викликав співробітників ДАЇ, що і зафіксувади дану обставину.

Звертається до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, так -як вважає, що саме відповідчі є балансоутримувачами даного шляхопроводу та повинні стежити за його технічним станом. Та в зв»язку з неналежним виконанням своїх обов»язків відповідачами, а саме несвоєчасне проведення ремонтних робіт виявлення пошкоджень в конструкції шляхопроводу та їх послідуюче усунення призвело до руйнування бетонної конструкції та під дією природних чинників ( сніг, волога, мороз) призвело до падіння вказаного бетонного елементу конструкції на його автомобіль, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, внаслідок чого йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 17580 грн. 10 коп. яку він просить стягнути саме з відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені наддав пояснення,, що викладені в позовній заяві, зазначивши при цьому, що саме відповідачі повинні відшкодовувати йому матеріальну шкоду, так -як вони, як власники вказаного шляхопроводу, відповідальні за збереження даної конструкції в належному стані та повинні нести матеріальну відповідальність в даному випадку.

Представник відповідача КП «Київавтошляхоміст»в судовому засіданні позов не визнав наддавши до суду свої письмові заперечення, зазначивши при цьому, що дійсно вказаний шляхопровід перебуває на балансі КП «Київавтошляхоміст»та дана організація повинна здійснювати капітальні та поточні ремонти даного шляхопроводу, а також підтримувати даний шляхопровід у належному технічному стані.

Щодо пошкодження транспортного засобу позивача, то представник відповідача зазначив, що стороною позивача не доведено той факт, що механічні пошкодження були спричинені саме елементом бетонної конструкції, що відірвалася з шляхопроводу, а також висловив позицію того, що виявлені механічні пошкодження могли бути спричинені за участю третіх осіб, що знаходились на верхній частині шляхопроводу або впали з верхньої частини шляхопроводу під дією транспортних засобів в підтвердження своєї думки обґрунтовував тим, що стосовно посадових осіб КП «Київавтошляхоміст»співробітниками ДАІ не було складено адміністративного протоколу та не притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що механічні пошкодження, що були спричиненні автомобілю позивача не були спричинені саме конструкцією чи елементами шляхопроводу.

Представник КП «Київатодор»в зал судового засідання не з»явився, але наддав до суду свої письмові пояснення, відповідно до яких слідує,що представник відповідача вважає, що КП «Київатодор» є неналежним відповідачем по даній справі так -як вказаний шляхопровід не перебуває на балансі КП «Київатодору»та дана організація не займається її обслуговуванням.

В ході судового розгляду були допитані свідок ОСОБА_2 який в ході судового розгляду підтвердив факт пошкодження транспортного засобу позивача саме внаслідок падіння предмета (льодяної глиби) з конструкції шляхопроводу в той момент коли під шляхопроводом проїжджав позивач по справі.

Свідок ОСОБА_3, в ході судового розгляду підтвердив факт пошкодження транспортного засобу «Нісан Альмера»держ. номер НОМЕР_1 та складання з даного приводу схеми та відібрання пояснень, зазначивши при цьому, що позивачем зазначався факт пошкодження зазначеного транспортного засобу шляхом падіння елементів конструкції шляхопроводу розташованого по вул. Кіото в м.Києві, коли позивач проїжджав під шляхопроводом по проїжджій частині пр -ту Броварський в м.Києві, але ним та його напарником не було обстежено вказаний шляхопровід та не викликались на місце пригоди інженерна службу та представники КП «Київавтошляхоміст», також не було вилучено й сам предмет, яким було пошкоджено транспортний засіб.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що проведеною перевіркою відділом ДАІ з обслуговування АТ Дніпровського району та АТІ підпорядкування УДАІ ГУМВС України в м. Києві за фактом пошкодження транспортного засобу «Нісан Альмера»держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу не було виявлено явних пошкоджень (сколів) бетонною конструкції шляхопроводу, що могло призвести до падіння та пошкодження транспортного засобу, більш детальну перевірку провести не вдалось за можливе у зв»язку з відсутністю самого предмета, що пошкодив автомобіль.

Що послужило відмовою для складання адміністративного протоколу стосовно посадових осіб КП «Київавтошляхоміст»щодо наявності в діях останніх ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Також співробітниками відділу ДАІ з обслуговування АТ Дніпровського району та АТІ підпорядкування УДАІ ГУМВС України в м. Києві, що проводили дану перевірку було висловлено припущення, що предмет, який пошкодив транспортний засіб міг випасти з вантажного транспортного засобу, що рухався по шляхопроводу. ( а.с.89).

Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується позовних вимог до Комунальної Корпорації «Київатодор»то суд вважає даного відповідача неналежним відповідачем по справі, так -як було встановлено в ході судового розгляду, що на балансі даної організації вище зазначений шляхопровід не перебуває, та саме даний відповідач будь -яких робіт щодо його експлуатації та ремонту не проводить. Вказаний вище шляхопровід перебуває на балансі Комунального підприємства «Київавтошляхоміст», яке й займається утримуванням та ремонтними роботами вказаного шляхопроводу.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 так і не надав доказів того, що наданий ним вході судового розгляду шматок бетону належить до цілісної конструкції шляхопроводу через пр. -т Броварський по вул. Кіото в м. Києві, та відповідно, не довів правомірність пред»явлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної Корпорації «Київатодор», Комунальне підприємство «Київавтошляхоміст» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: