ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2006 р. Справа № 44/248-06
вх. № 9928/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В. позивача - Шеміт С.І., дов №1448/08-11 від 04.08.06. 3-й особи - не з"явився особа викликана в судове засідання в порядку ст.30 ГПК - ОСОБА_3. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення та повернення за належністю самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.
Прокурор 03.10.2006р. надав уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, привести її у придатний для використання та повернути за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. зазначені уточнені прийняті судом до розгляду.
Позивач уточнені позовні вимоги підтримує..
Відповідач у судове засідання 09.11.2006р. не з'явився. У попередніх судових засіданнях відповідач зазначав, що ні за адресою АДРЕСА_1, ні за адресою АДРЕСА_2, не розміщені малі архітектурні форми - кіоски, яки б належали відповідачу. Як пояснив відповідач, кіоск, який належить відповідачу, розміщений за адресою:АДРЕСА_3, земельна ділянка за даною адресою відведена.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2006р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківське міське управління земельних ресурсів. Представник третьої особи надав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справи без участі його представника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2006р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача судом встановлено наступне.
Прокуратурою Ленінського району м. Харкова було проведено перевірку, в результаті якої прокуратурою встановлено, що на території земель територіальної громади м. Харкова Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0008га, розташовану буля торця будинку АДРЕСА_2 шляхом експлуатації та обслуговування торговельного кіоску.
У якості документального обгрунтування самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення торговельного кіоску, прокурором надано акт НОМЕР_1 обстеження спірної земельної ділянки, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенком Ю.А. 28.09.2006р.
Як свідчать матеріали справи, відповідач вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_2, ніколи не розміщувався кіоск, який би належав відповідачеві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2006р. у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України викликано головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за охороною та використанням земель Харківської міської ради Ляшенка Ю.А. для надання пояснень щодо виявлення власника спірного кіоску під час проведення перевірки.
У судовому засідання 09.11.2006р. ОСОБА_5 пояснив, що власник спірного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, був виявлений шляхом опитування працівників найближчих кіосків.
Таким чином, власник спірного кіоску під час проведення перевірки був встановлений не шляхом огляду певних правовстановлювальних документів, а іншим шляхом.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Представник прокуратури 09.11.2006р. надав клопотання, в якому просить суд оцінити як додаткові докази по справі матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Ленінського району м. Харкова (пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.)
З пояснень ОСОБА_3., вбачається, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Поряд з його будинком розташовані кіоски. Поряд з будинком АДРЕСА_2 знаходиться кіоск з написом ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює. Кому належить цей кіоск йому не відомо.
З пояснень ОСОБА_4. вбачається, що вона є приватним підприємцем, працює у кіоску, розташованому за адресою:АДРЕСА_3. Через дорогу розташований кіоск з написом ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час зачинений, кому належить зазначений кіоск вона не знає.
З поясненьОСОБА_2. вбачається, що вона працює реалізатором у кіоску ПП ОСОБА_1, який розташований між будинками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_5. У даному кіоску працює близько 10 днів. Через дорогу знаходиться кіоск цього ж підприємця (АДРЕСА_2), однак на даний час він не працює.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд не приймає поясненняОСОБА_2., АДРЕСА_4., ОСОБА_4. як належні докази по справі, оскільки наявність права власності відповідача на кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2, повинна бути доведена певними доказами по справі.
Відповідачем в підтвердження розташування кіоску за адресою:АДРЕСА_3, надано проект відведення земельної ділянки для розміщення кіоску для продажу товарів народного споживання, висновки про погодження проекту відведення земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_3, надані Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області, Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, а також Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради та Харківського міського управління земельних ресурсів, яке залучено до участі у даній справі у якості третьої особи.
Матеріалами справи не доведено, що кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який має напис ІНФОРМАЦІЯ_1, належить саме відповідачеві - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1., а тому з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 13.11.2006р.
Суддя Дюкарєва С.В.