Справа № 2-188/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Гончарук В.П.

при секретарях Кошовій Я.А., Репетун К.А..

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Дніпрові хвилі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ЖБК «Дніпрові хвилі»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок залиття квартири.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

В період часу з червня по липень 2007 р. у вказаній квартирі позивача з вини відповідача неодноразово відбувалось затоплення каналізаційними стоками, внаслідок чого квартира АДРЕСА_1 стала не придатною для проживання, позивачу була спричинена як матеріальна шкода викликана проведенням відновлювальних ремонтних робіт, так і моральна шкода, виходячи з чого позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 692 грн. 87 коп. за спричинення матеріальної шкоди, 20 тис. грн.. за спричинення моральної шкоди, а також стягнути на свою користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідач навмисне ухиляється від відшкодування позивачу шкоди, спричиненої залиттям квартири по вині відповідача, надавши пояснення, що викладені в позовній заяві, зазначивши при цьому, що залиття її квартири відбувалось неодноразово на протязі короткого часу.

Внаслідок залиття квартира стала не придатною для проживання, вона не може використовувати вказану квартиру для проживання та у неї не має коштів для здійснення відновлювального ремонту.

Внаслідок залиття квартири позивач також зазнала душевних страждань, що виникли виходячи з необхідності вирішувати питання, пов»язані з усуненням наслідків залиття, а також разом з тим, що її чоловік тяжко хворий, потребує стороннього догляду, а вона не в змозі в повній мірі за ним доглядати, так -як багато часу витрачає на збирання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, в зв»язку з чим просить суд стягнути з відповідача 20 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні фактично визнав позов частково, а саме на суму матеріальних збитків, що визначені судовою будівельно - технічною експертизою в розмірі 10 030 грн., не оспорюючи того факту, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, але при цьому зазначаючи, що наслідків викликаних залиттям квартири можна було б запобігти, якби позивач своєчасно, на вимогу відповідача, забезпечила вільний доступ до вказаної квартири АДРЕСА_1 та своєчасно були б усунуті пошкодження (стороні предмети в каналізаційній системі), що стали причиною залиття.

Також представник відповідача вказував на той факт, що позивачу не спричинена моральна шкода, так -як її сім»я та вона особисто не проживає в спірній квартирі та не проживала на час її залиття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1

В період часу з червня по липень 2007 р. відбувалось неодноразове залиття вказаної вище квартири АДРЕСА_1 каналізаційними стоками, про що були складені відповідні акти від 16.06.2007 р., 28.06.2007 р.,3.07.2007 р., 20.07.2007 р.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував що вказане залиття відбулося з вини відповідача, а саме в зв»язку з несвоєчасним усуненням пошкодження в каналізаційній системі, що призвело до залиття квартири позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталось внаслідок необачних дій відповідача.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди бере до уваги висновок судової будівельно -технічної експертизи за № 2467/8757/11-15 від 29 вересня 2011 р., що була проведена в рамках розгляду даної справи, відповідно до висновку якої слідує, що вартість ремонтно -будівельних робіт складає 10 030 грн., так -як під час проведення даної експертизи судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність та в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 не надала доказів в спростування висновку вказаної експертизи.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а також положень ст. 1167 ЦК України, за якими моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, та бере до уваги обставини, що стали підставою душевних страждань, що витікають з вирішення питань, пов»язаних з заподіяною внаслідок залиття шкодою, однак її сума, визначена позивачем значно завищена. В цій частині суд вважає доцільною сумою відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди та частини заявленого розміру моральної шкоди

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст.74, 79, 86, 88, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЖБК „Дніпрові хвилі" на користь ОСОБА_1 10 030 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, 2000 грн. за спричинення моральної шкоди, 108,80 грн. витрат, пов»язаних з оплатою судового збору, 120 грн. збору на інформаційно -технічне забезпечення слухання справи, всього стягнувши 12 258,80 грн. (дванадцять тисяч двісті п»ятдесят вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: