Справа № 2604/21673/12
1/2604/1205/12
В И Р О К
іменем України
"29" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:головуючого судді Галиги І.О.
при секретарі Сазоновій В.Г.,
за участю прокурора Пономарьової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Альтекс-Ф»вантажником, не одруженого, який має неповнолітнього сина 2001 року народженняЮ зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 11 червня 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ДП «Фуршет центр», по вул. Кібальчича, 11-А, м.Києві, в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, взяв з поличок вказаного магазину пляшку горілки марки «Перша гільдія», вартістю без ПДВ 42 гривні, дев'ять плиток шоколаду «Корона екстрачорний», загальною вартістю без ПДВ 59 гривень 49 копійок, шматок риби пангасіус, вагою 0,19 кг, загальною вартістю без ПДВ 14 гривень 25 копійок, курячі битки, вагою 0,294 кг, загальною вартістю без ПДВ 19 гривень 99 копійок на загальну суму 135 гривень 73 копійки.
Після чого, ОСОБА_1, поклав вищевказані продукти до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за них, не маючи при собі грошових коштів, пройшов повз касу, щоб в подальшому вийти за межі магазину та розпорядитися ними на власний розсуд, проте був затриманий працівниками охорони, а викрадене було вилучено.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 11.06.2012 року близько 16-00 години, повертаючись додому та будучи у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. З цією метою зайшов до магазину «Фуршет», що по вул.Кібальчича, 11-А в м.Києва та поклавши до кошику продукти харчування, а саме рибу, горілку, шоколад, курячі битки та хліб, пройшов до каси, де розрахувався лише за хліб, а з іншими продуктами намагався вийти непоміченим, проте був затриманий працівниками охорони магазину.
Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 65, 66), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 68), раніше не судимий (а.с.64).
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, враховуючи, те, що в судовому засіданні підсудним повідомлено про його працевлаштування у ТОВ «Альтекс-Ф»на посаду вантажника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме: пляшку горілки марки «Перша гільдія», дев'ять плиток шоколаду «Корона екстрачорний», шматок риби пангасіус, вагою 0,19 кг, курячі битки, вагою 0,294 кг, які знаходяться на зберіганні у представника ДП «Фуршет центр»ОСОБА_2, - вважати власністю ДП «Фуршет центр» (а.с. 25, 26).
Судові витрати по справі не понесені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме: пляшку горілки марки «Перша гільдія», дев'ять плиток шоколаду «Корона екстрачорний», шматок риби пангасіус, вагою 0,19 кг, курячі битки, вагою 0,294 кг, які знаходяться на зберіганні у представника ДП «Фуршет центр»ОСОБА_2, - вважати власністю ДП «Фуршет центр» (а.с. 25, 26).
Судові витрати у справі не понесені.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.
Суддя: