ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" листопада 2006 р.                                                            Справа № 44/364-06

вх. № 12393/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Красноградське підприємство теплових мереж, м. Красноград 

до  ФОП ОСОБА_1, м. Красноград  

про стягнення 1075,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1075,13грн. за фактично спожиту теплову енергію, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  відповідач у опалювальному сезоні 2005-2006р.р. не оплатив надані йому послуги.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти і майно відповідача. Суд, розглянувши дане клопотання,   відмовляє позивачу у його задоволенні,  оскільки позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у судове засідання 01.11.2006р. не з'явився, направив суду відзив на позов, в якому зазначає, що договір на постачання теплової енергії укладено не було, квартира була придбана відповідачем як фізичною особою, підприємницька діяльність здійснюється тільки з 01.01.2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2006р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.11.2006р. оголошено перерву до 14.11.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 14.04.2003р. було придбано квартиру загальною площею 62,2кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, та знаходиться у п'ятиповерховому житловому будинку.

Рішенням Красноградської міської ради від 16.04.2003р. переведено квартиру НОМЕР_1, розташовану у АДРЕСА_2, у нежитлове приміщення з улаштуванням окремого входу під магазин непродовольчих товарів.

Розпорядженням Красноградської районної державної адміністрації НОМЕР_2. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію виставкового Салону керамічної плитки, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що згідно розпорядження Красноградської міської ради НОМЕР_3  запропоновано розпочати опалювальний сезон у школах, лікарнях, дитячих закладах, житлових будинках, інших закладах побутового та соціально-культурного призначення з 15 жовтня 2005 року, а розпорядженням Красноградської міської ради НОМЕР_4  припинено  опалювальний сезон 07.04.2006р.

Відповідач 15.10.2005р. звернувся до позивача з заявою, в якій просив укласти договір на постачання теплової енергії. Однак договір на постачання теплової енергії між сторонами укладено не було.

Оскільки відповідач займає приміщення у житловому будинку, з 15.10.2005р. по 07.04.2006р. здійснювалось опалення спірного приміщення, тобто відповідач користувався послугами позивача з постачання теплової енергії  .

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За розрахунком позивача вартість спожитої відповідачем теплової енергії за період з 15.10.2005р. по 07.04.2006р. складає 1075,13грн.

Як свідчать матеріали справи,  спірне приміщення (квартира НОМЕР_1) було придбано ОСОБА_1 як громадянкою України. Реконструйовано квартиру у нежитлове приміщення було тільки 09.12.2005р., про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію виставкового Салону керамічної плитки.

Як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована 14.08.2003р., що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Однак, як вбачається з дозволу на розміщення та відкриття об'єкту торгівлі, виданого суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 для розміщення салону керамічної плитки по АДРЕСА_2,  термін його дії встановлено з 21.12.2005р. по 21.12.2006р.

Таким чином, підприємницька діяльність суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 здійснювалась за адресою: АДРЕСА_2, з 01.01.2006р. Це також підтверджується і  свідоцтвом про сплату єдиного податку, виданим відповідачу 01.01.2006р. для здійснення роздрібної торгівлі у Салоні керамічної плитки за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, суд зазначає, що з 15.10.2005р. по 01.01.2006р. ОСОБА_1 здійснювалось користування послугами позивача як фізичною особою, з 01.01.2006р. по 07.04.2006р.  - для здійснення підприємницької діяльності, як приватним підприємцем.

За період з 01.01.2006р. по 07.04.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 690,91грн.

Зазначена заборгованість сплачена відповідачем 27.10.2006р., що підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем.

Враховуючи, що заборгованість у сумі 690,91грн. сплачена відповідачем у добровільному порядку, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 690,91грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 15.10.2005р. по 01.01.2006р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України  cторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

З огляду на викладене суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 15.10.2005р. по 01.01.2006р., оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки заборгованість у сумі 690,91грн. сплачена відповідачем тільки 27.10.2006р., тобто після пред'явлення позову до суду, державне мито і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 21, 44-49, 75, п. п. 1, 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Красноградського підприємства теплових мереж, Харківська обл., м. Красноград, вул. Жовтнева, 47 (п/р 260013721 в ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 32464827) 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовою ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Дюкарєва С.В.