Справа № 2604/6414/12
В И Р О К
іменем України
"29" жовтня 2012 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді Старовойтової С.М.,
при секретарях - Ковалівській Л.М., Фоміній К.Г.,
з участю прокурорів - Волянської Л.В., Ткачук Г.В., Сокирка Я.М.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого механіком ТОВ «Рекорд клуб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Воркути Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
4 січня 2011 року близько 18 години, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Жмаченка в м. Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, за наступних обставин.
У грудні 2011 року у невстановлений слідством час, знаходячись біля ТЦ «Аладін», що по вулиці Гришка у м. Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились між собою про вчинення нападу на ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами, при цьому згідно розподілених ролей ОСОБА_6 повинен був повідомити ОСОБА_5 про наявність у ОСОБА_4 грошових коштів та місце їх зберігання, а ОСОБА_5 -прибути на місце, зазначене ОСОБА_6 та, застосувавши до ОСОБА_4 погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, заволодіти грошовими коштами, наявними у нього, та майном ОСОБА_6 з метою відведення підозри про причетність останнього до зазначеного злочину.
Реалізуючи свій умисел на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, 4 січня 2012 року ОСОБА_6 близько 15 години зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон та повідомив про необхідність реалізації розробленого плану по заволодінню грошовими коштами в сумі 20000 гривень, що знаходяться в кишені куртки ОСОБА_4, на що ОСОБА_5 погодився.
Близько 16 години цього ж дня ОСОБА_6 надіслав зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_5 повідомлення, вказавши адресу місцезнаходження його та ОСОБА_4
Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_5 приїхав до будинку № 8 по вулиці Жмаченка в м. Києві, де побачив автомобіль «Фіат Дукато», в якому знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, дістав з кишені одягу іграшковий пістолет та направив на потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, після чого висловив вимогу ОСОБА_4 про передачу грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_4, сприйнявши погрози ОСОБА_5 як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, передав ОСОБА_5 куртку вартістю 150 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг»вартістю 900 гривень з сім-картою вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 43 гривні, що належали потерпілому, а також грошові кошти в сумі 23620 гривень, що належали ТОВ «Укрізрамеблі».
ОСОБА_6, виконуючи свою роль згідно розробленого плану, з метою відведення від себе підозри, віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Самсунг».
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та через деякий час був затриманий працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що приблизно в кінці грудня 2011 року зустрівся з ОСОБА_6 біля кінотеатру «Аладін», що на житловому масиві «Позняки»у м. Києві, щоб поспілкуватись, під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що працює вантажником у меблевій фірмі, та повідомив, що його колега по роботі, який отримує гроші за меблі, має при собі великі суми грошей, і запропонував заволодіти цими грошима, забравши у нього куртку, в яку він складав гроші, на що він погодився, пізніше телефоном ОСОБА_6 повідомив, що скаже адресу та марку автомобіля, в якому будуть знаходитьсь гроші, через деякий час ОСОБА_6 надіслав йому на мобільний телефон повідомлення з місцезнаходженням автомобіля. На місце, зазначене ОСОБА_6, ОСОБА_5 приїхав завчасно та чекав, неподалік від місця він побачив на землі іграшковий пістолет та вирішив забрати його собі про всякий випадок. Потім він побачив як під'їхав автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_6 та потерпілий, які вигрузили меблі та зайшли у під'їзд, після того як вони повернулися до автомобіля, він підійшов, відчинив двері автомобіля зі сторони водія, дістав пістолет та направив на потерпілого, сказавши: «Давай гроші!». Потерпілий відповів йому, що немає грошей, на що він наказав йому знімати куртку і допоміг йому її зняти. Забравши куртку, він пішов з нею у бік парку, раптом під'їхали працівники міліції та стали бігти за ним, а потім затримали його.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що він та ОСОБА_5 приїхали в м. Київ, щоб заробити грошей, він влаштувався в компанію, яка займалась перевезенням вантажу. Приблизно в кінці грудня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_5 біля кінотеатру «Аладін»на житловому масиві «Позняки», щоб поспілкуватись, під час розмови він розповів ОСОБА_5 про своє місце роботи і вони домовились про легкий спосіб отримати гроші, який полягав у тому, що він надішле ОСОБА_5 адресу клієнта, на яку ОСОБА_5 мав приїхати раніше за нього ( ОСОБА_6) та напарника, а потім, коли він (ОСОБА_6) з напарником заноситимуть меблі до квартири клієнта, ОСОБА_5 якимось чином потрапить до автомобіля і викраде гроші, які напарник зазвичай залишає в кабіні автомобіля, при цьому це не викличе підозри на нього, і ОСОБА_5 погодився на його пропозицію. 4 січня 2012 року близько 18 години 30 хвилин біля будинку по вулиці Генерала Жмаченка, 8 у м. Києві, коли він та потерпілий вийшли з будинку клієнта та сіли в автомобіль, ОСОБА_5 раптом відчинив двері автомобіля з боку потерпілого, направив на потерпілого пістолет та сказав віддати йому гроші, потерпілий ОСОБА_4 зняв з себе куртку, в якій лежали гроші та мобільний телефон, а він ( ОСОБА_6 ) віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, щоб не викликати підозру у потерпілого, після чого ОСОБА_5 почав тікати, а за ним побіг потерпілий, він зачинив двері автомобіля і пішов за ними, коли підійшов до парку, то побачив, що ОСОБА_5 затримали працівники міліції, після чого його також затримали.
Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини у вчиненому злочині, їх вина доведена наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що працював з ОСОБА_6 з листопада 2011 року, який виконував роботу вантажника. 4 січня 2012 року приблизно о 18 годині він разом з ОСОБА_6 приїхали на вантажному автомобілі «Фіат Дукато» державний номерний знак НОМЕР_1 до будинку № 8 по вулиці Генерала Жмаченка у м. Києві та понесли меблі до квартири клієнта, гроші він у клієнта не отримував, оскільки з ним розрахувався роботодавець і ці гроші знаходились при ньому. Після того, як він та ОСОБА_6 повернулись та сіли до автомобіля, з боку сидіння водія, де він знаходився, відкрились двері автомобіля і невідомий чоловік направив йому в голову пістолет, зараз він знає, що це був ОСОБА_5, після чого цей чоловік наказав йому віддати гроші, на що він відповів, що не має грошей, потім ОСОБА_5 сказав йому знімати куртку, після чого ОСОБА_5 почав стягувати з нього куртку, при цьому погрожував, що буде стріляти. Крім того ОСОБА_5 наказав йому та ОСОБА_6, який весь час сидів поруч на пасажирському сидінні в автомобілі та не вчиняв ніяких дій, передати йому мобільні телефони, на що ОСОБА_6 віддав свій мобільний телефон, а його телефон (потерпілого) знаходився у кишені куртки. Забравши телефон ОСОБА_6 та куртку потерпілого, ОСОБА_5 почав тікати з цими речами у напрямок парку, а він (ОСОБА_4) побіг за ним і в цей час побачив працівників міліції, яких повідомив про вчинений відносно нього злочин, після чого працівники міліції затримали ОСОБА_5 на території парку «Перемога», при ньому була його (ОСОБА_4) куртку, в якій знаходились гроші в сумі близько 20 тисяч гривень, точної суми не пам'ятає, але коли його допитували на досудовому слідстві, то пам'ятав краще. Крім того, під час допиту потерпілий показав, що сприймав пістолет, який на нього під час нападу направив ОСОБА_5, як реальну загрозу для свого життя, а також те, що добре розгледів, що предмет, який на нього направив нападник, був саме пістолетом, оскільки приблизно в 20 метрах від того місця, де стояв автомобіль, були ліхтарі у зв'язку з чим все було видно;
- показаннями свідка ОСОБА_8, який був допитаний в судовому засіданні та показав, що він займається перевозкою меблів, а ОСОБА_4 допомагає йому по роботі, розвозить меблі на його автомобілі «Фіат Дукато». Точної дати він не пам'ятає, але можливо це сталося 4 січня 2012 року, близько 19 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього викрали гроші за меблі, він ( ОСОБА_8 ) приїхав до парку «Перемоги», де побачив підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких затримали працівники міліції, також на землі у парку лежав пістолет, упакований в поліетиленовий пакет, біля нього стояли підсудні. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 він раніше не знав, а ОСОБА_6 знав як особу, яка допомагала ОСОБА_4 по роботі. Також вказав, що зі слів потерпілого йому стало відомо, що нападник погрожував йому пістолетом;
- показаннями свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив показання, які він давав на досудовому слідстві та показав, що він працює міліціонером ПМОП «Беркут». 4 січня 2012 року він знаходився на чергуванні разом зі своїми колегами у складі трьох осіб. Проїжджаючи в районі вулиці Жмаченка у вечірній час, він побачив людину, яка бігла з курткою в руках, за ним біг чоловік та кричав, щоб вони затримали його, тому вони почали переслідувати людину з курткою, в цей час вони отримали виклик про розбійний напад на вулиці Жмаченка, 8, потім чоловік, що біг з курткою в руках був ними затриманий на території парку «Перемоги», ним виявився підсудний ОСОБА_5, який зізнався, що у нього є спільник, який повів його на вчинення злочину, пізніше підійшов інший підсудний ОСОБА_6, якого вони також затримали. Крім того, свідок показав, що після затримання підсудних потерпілий повідомив, що під час нападу, ОСОБА_5 погрожував йому пістолетом і заволодів його курткою, в якій були гроші і мобільний телефон;
- показаннями свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві і показав, що працює на посаді командира відділення ПМОП «Беркут». На початку 2012 року, можливо, 4 січня 2012 року, він був на чергуванні разом зі своїми колегами, їхали на автомобілі по вулиці Жмаченка у м. Києві і побачили, що по вулиці біг чоловік, в руках якого була куртка, за ним біг інший чоловік, який побачивши їх, кричав, щоб вони затримали чоловіка з курткою, після чого вони затримали чоловіка, що був з курткою, на території парку «Перемоги», ним виявився ОСОБА_5, який мав при собі також пістолет. Крім того, потерпілий повідомив їм, що ОСОБА_5, погрожуючи йому пістолетом, заволодів його курткою з грошима. Потім у ОСОБА_5 вони запитали про те, що сталося і він повідомив, що у нього є спільник, з яким він разом вчиняв злочин, пізніше підійшов ОСОБА_11, якого вони також затримали;
- даними протоколу огляду та вилучення і фототаблицею до нього від 4 січня 2012 року, згідно яких у ПКіВ «Перемога»по вулиці Перова у м. Києві у ОСОБА_9 вилучено куртку, у зовнішній кишені якої знаходився мобільний телефон «Самсунг S-5250», а у внутрішній кишені -гроші в сумі 23620 гривень ( а.с. 11-12 т. 1);
- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 4 січня 2012 року, згідно яких під час огляду ділянки місцевості у ПКіВ «Перемога», що по вул. Перова у м. Києві, на землі виявлено предмет чорного кольору, схожий на пістолет, фарба на якому частково стерта ( а.с. 13-16 т. 1);
- даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 4 січня 2012 року, згідно яких у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», що згідно його пояснень належить йому, та «Самсунг GT-E 1080 і», який згідно його пояснень він забрав у ОСОБА_6 (а.с. 23 т. 1);
- даними протоколу огляду речей та предметів від 5 січня 2012 року, згідно яких були оглянуті гроші в сумі 23620 гривень, вилучені 4 січня 2012 року під час ОМП, серед яких 2 купюри по 5 гривень, 1 купюра по 10 гривень, 40 купюр по 50 гривень, 113 купюр по 100 гривень; 44 купюри по 200 гривень, 3 купюри по 500 гривень ( а.с. 32 т. 1);
- даними протоколу огляду речей та предметів від 5 січня 2012 року та фототаблецею до нього , згідно яких оглянуті речі, вилучені 4 січня 2012 року, зокрема, мобільний телефон «Самсунг С5250»чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», куртка коричневого кольору ( а.а. 33-35 т. 1);
- даними протоколу огляду вилучених речей від 5 січня 2012 року, згідно яких, зокрема, під час огляду мобільного телефону «Нокіа 5230»зі стартовим пакетом «Лайф»№ +8093-241-08-92, що вилучений у ОСОБА_5, у прийнятих повідомленнях наявна інформація «Жмаченко 8», що надійшла з номера 063-796-09-29, який записаний в контактах як «Саня епіц»( а.с. 36 );
- даними висновку експерта № 11 від 30 січня 2012 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 4 січня 2012 року під час огляду місця події в парку «Перемога»є пневматичним іграшковим пістолетом, призначений для стрільби сферичними кулями, до вогнепальної зброї не відноситься ( а.с. 63-67 т. 1);
- даними протоколу допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 4 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_5, зокрема показав, що у грудні 2011 року він зустрівся з ОСОБА_6, який розповів йому, що працює вантажником і їздить з напарником, у якого часто бувають великі суми грошей, і, можливо, вони його пограбують, проте в цей день не обговорювали як вони це зроблять, ОСОБА_6 лише сказав, що коли у напарника буде нормальна сума грошей, то він йому зателефонує. 4 січня 2012 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у його напарника є приблизно 20 тисяч гривень, та сказав, щоб він під'їжджав за адресою, яку він вислав йому в смс - повідомленні, на що він (ОСОБА_5) сказав, що як варіант пограбування візьме з собою іграшковий пістолет, який мав при собі у рюкзаку, яким вони залякають напарника ОСОБА_6 та заберуть гроші, ОСОБА_6 на це погодився і сказав під'їжджати за адресою приблизно о 18 годині, і він (ОСОБА_5) одразу виїхав за вказаною ОСОБА_6 адресою. Коли він приїхав до будинку № 8 по вулиці Жмаченка в м. Києві, то ОСОБА_6 з напарником ще не було, через кілька хвилин до під'їзду зазначеного будинку під'їхав автомобіль «Фіат», з якого вийшли ОСОБА_6 та його напарник, він (ОСОБА_5) пройшовся поруч з ними, щоб ОСОБА_6 зрозумів, що він вже на місці. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 з напарником повернулись до автомобіля і він (ОСОБА_5) відчинив двері зі сторони водія, де сидів напарник ОСОБА_6 і приставив до його голови пістолет та наказав віддати гроші, на що той повідомив, що грошей немає, і тоді він (ОСОБА_5) почав стягувати з нього куртку, потерпілий не супротивився, оскільки пістолет був направлений на нього, після чого сказав віддати мобільні телефони, водій повідомив, що його телефон у куртці, а ОСОБА_6 поклав свій телефон на торпеду автомобіля. Після того як він забрав куртку та мобільний телефон, то почав тікати в сторону парку «Перемоги», де і був затриманий працівниками міліції ( а.с. 83-84 т. 1);
- даними протоколу допиту ОСОБА_5 в якості обвинуваченого від 5 січня 2012 року, згідно яких ОСОБА_5 дав показання аналогічні тим, які надавав під час його допиту в якості підозрюваного, підтвердивши, що ОСОБА_6 запропонував заволодіти грошима його напарника по роботі, а він запропонував ОСОБА_6 вчинити злочин, погрожуючи застосуванням пістолета, на що ОСОБА_6 надав згоду (а.с. 88-90 т. 1);
- даними протоколу очної ставки від 5 січня 2012 року, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_5 підтвердив показання, які він давав під час його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого;
- даними показань підсудного ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що в мобільному телефоні в контактах «ОСОБА_6»був записаний номер мобільного телефону ОСОБА_6
Зазначені докази є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та покладає їх в основу обвинувального вироку.
У судовому засіданні були ретельно перевірені доводи підсудних та їх захисників про відсутність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - і визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами. Також в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що під час вчинення нападу на ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 передати його мобільний телефон, оскільки напередодні саме про це вони домовились, щоб потерпілий не запідозрив, що ОСОБА_6 має відношення до вчинення злочину.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру вчиняти розбійного нападу, а використав іграшковий пістолет як простий предмет, яким можна вдарити, а також ОСОБА_6 про те, що мав умисел на таємне викрадення чужого майна, та те, що ОСОБА_5 вийшов за межі домовленості, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, зокрема, показаннями потерпілого та самого ОСОБА_6 про те, що під час того, як ОСОБА_5 направив на потерпілого пістолет та висловив вимогу передати гроші, то ОСОБА_6 не вчинив ніяких дій, щоб припинити дії ОСОБА_5, що свідчить про те, що він погодився на вчинення злочину саме за таких обставин, і суд вважає показання такими, що направлені на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин. Крім того, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що впевнений у тому, що ОСОБА_5 направив на нього пістолет саме з того боку, де було дуло пістолета.
Щодо тверджень в судовому засіданні підсудних про застосування до них тиску під час досудового слідства, та порушення права на захист, то в судовому засіданні в якості свідка була допитана слідча ОСОБА_12, яка показала, що досудове слідство у справі вона проводила з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, будь-який моральний або фізичний тиск до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувався. Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що після затримання ОСОБА_6 отримав від нього письмові пояснення, а також прийняв явку з повинною, які були надані ним добровільно, без будь-якого тиску.
Щодо доводів захисника про те, що потерпілий ОСОБА_4 не міг побачити пістолет та сприйняти його як реальну загрозу для життя через те, що місце події не освітлювалось та було темно, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені доводи спростовуються показаннями потерпілого, який зазначив, що чітко бачив пістолет, який ОСОБА_5 направив на нього, та сприйняв його як реальну загрозу для свого життя, а також показаннями самих підсудних, зокрема, показаннями ОСОБА_6, який вказав, що бачив, як ОСОБА_5 відкрив двері з боку водія, де сидів ОСОБА_4, та направив на нього пістолет, а ОСОБА_5 показав, що коли він наказав передати телефони, то ОСОБА_6 поклав свій телефон на торпеду автомобіля, що свідчить про те, що учасники події бачили всі предмети, які були у їх користуванні.
Що стосується доводів захисників про порушення права на захист підсудних у зв'язку з тим, що родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були повідомлені про їх затримання, то вони спростовуються даними протоколів затримання, згідно яких про затримання ОСОБА_5 була повідомлена його дівчина ОСОБА_14, а про затримання ОСОБА_6 був повідомлений його брат. Також допитаний в судовому засіданні батько підсудного ОСОБА_6 -ОСОБА_15 показав, що у нього є ще один син, який йому повідомив про те, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 та сказала про те, що ОСОБА_6 затриманий працівниками міліції.
Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства у справі в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем реєстрації характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_5, а також стан його здоров'я, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, а також звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання суд не вбачає.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи підсудному ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, має на утриманні батьків-інвалідів, раніше не судимий.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_6, а також стан його здоров'я, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, а також звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання суд не вбачає.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах з кожного.
В порядку ст. 81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 ( семи ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 ( семи ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у виді взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 4 січня 2012 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 5 січня 2012 року.
Речові докази у справі, а саме:
- мобільний телефон «Нокіа 5230»повернути ОСОБА_5;
- мобільний телефон «Самсунг GT-Т1080І»повернути ОСОБА_6;
- гроші в сумі 23620 гривень залишити у власності ОСОБА_16;
- мобільний телефон «Самсунг С 5250», іконку та куртку залишити у власності потерпілого ОСОБА_4;
- пневматичний іграшковий пістолет -знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 11022 ) -по 140 гривень 70 коп. (а. с. 66 т. 1).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя С.М. Старовойтова