ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2006 р. Справа № 2/325-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особіХерсонської філії, м. Херсон
до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКЕ-плюс", м. Херсон
третя особа: Державна виконавча служба в суворовському районі м. Херсона, м. Херсон
про зняття арешту та виключення з акту опису нерухомого майна
за участю представників сторін:
від позивача: Байраченко О.В., довіреність від 18.05.06р.
від відповідача 1: Карімова Н.С., довіреність від 01.0905р.
від відповідача 2: Карпенко Л.О., довіреність від 02.11.06р.,
Акопян Т.В. - директор
третя особа: не прибув.
в с т а н о в и в:
Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКЕ-плюс" (відповідач-2) з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та виключення нерухомого майна з акту опису та арешту майна. У якості третьої особи на стороні відповідачів позивач вказав Державну виконавчу службу в Суворовському районі міста Херсона.
Позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" ґрунтуються на ствердженні про те, що у жовтні 2006 року в якості забезпечення позовних вимог ЗАТ КБ "Приватбанк" по справі № 2/318-ПН-06 Державною виконавчою службою в Суворовському районі м. Херсона було описано та арештовано майно ТзОВ "ВАКЕ-плюс" - частина будівлі площею 837,6 кв. метрів за адресою м. Херсон, вул. Полякова, 3, яке передано відповідачем-2 в іпотеку позивача у вересні 2005 року в якості забезпечення своєчасного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 156-к від 28.09.2005 року. На думку позивача, відповідачі 1, 2 та ДВС у Суворовському районі м. Херсона порушили його права, передбачені Законом України "Про іпотеку", обмежуючи АКІБ "УкрСиббанк" на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.
В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги в об'ємі позовної заяви і просив зняти арешт та виключити з акту опису нерухоме майно, а саме: частину нерухомого майна загальною площею 837,6 кв. метрів, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Полякова, 3, що належить ТзОВ "ВАКЕ-плюс", арештоване та описане згідно Акту опису й арешту майна серії АА № 644150 від 16.10.2006 року, складеного державним виконавцем Лелеко І.М. Державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Херсона в якості забезпечення позовних вимог ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "ВАКЕ-плюс".
Відповідач-1 (ЗАТ КБ "Приватбанк") позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника у судовому засіданні, мотивуючи тим, що позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" не ґрунтуються на чинному законодавстві, арешт зазначеного нерухомого майна відповідача-2 здійснено у забезпечення окремого спору між ЗАТ КБ "Приватбанк" і ТзОВ "ВАКЕ-плюс", а дії по забезпеченню позову ніяким чином не порушують права іпотекодержателя, який теж буде стороною у справі № 2/318-ПН-06.
Відповідач-2 в особі його представника та директора ТзОВ "ВАКЕ-плюс" не заперечують проти позову АКІБ "УкрСиббанк", підтвердивши факт існування договірних відносин з позивачем, зобов'язання по яким товариство виконує на даний час належним чином.
Третя особа - Державна виконавча служба в Суворовському районі м. Херсона про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, отримавши як позовну заяву від АКІБ "УкрСиббанк" так і ухвалу суду від 31.10.2006 року про порушення справи, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи.
З урахуванням обставин справи, погодження сторін, висловлених їх представниками, суд вважає можливим розглянути справу без участі ДВС у Суворовському районі м. Херсона, за наявними та наданими сторонами доказами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов АКІБ "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2006 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАКЕ-плюс" про витребування майна від недобросовісного набувача або стягнення його вартості у відшкодування збитків у розмірі 330639,00 грн.
Позовна заява АТ КБ "Приватбанк" прийнята до провадження господарським судом Херсонської області, по якій 13.10.2006 року порушена справа за № 2/318-ПН-06.
Позивачем також було надане клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві, яке було задоволено. Ухвалою суду від 13.10.2006 року був накладений арешт на майно із правом охорони за рахунок позивача у вигляді частини будівлі площею 837,6 кв. метрів, яка належить ТзОВ "ВАКЕ-плюс" згідно свідоцтву від 13.10.2000 року посвідченому нотаріусом.
Клопотання позивача було задоволено з урахуванням того, що вжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому.
Приймаючи таке рішення, суд вважав, що на момент звернення позивача з даною заявою існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів ЗАТ КБ "Приватбанк" з боку ТзОВ "ВАКЕ-плюс".
Крім того, на думку суду, незабезпечення позову відносно ТзОВ "ВАКЕ-плюс" повинно було сприяти запобіганню вчинення відповідачем дій, спрямованих на погіршення якості і кількості майна, його зникнення або відчуження третім особам, а також буде гарантією виконання майбутнього рішення суду за позовом банку до товариства про витребування від недобросовісного набувача майна або стягнення його вартості.
Обставини справи, викладені у позовній заяві ЗАТ КБ "Приватбанк" стосуються наступного.
У квітні 1999 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Херсонської філії подав до Арбітражного суду Херсонської області позовну заяву "Про звернення стягнення на заставлене майно" із грошовими вимогами у розмірі 313 818.45 грн. до ТзОВ "Тарком" (місто Херсон, вулиця Полякова, будинок 3).
Судом зазначена позовна заява розглянута. Згідно рішенню Арбітражного суду Херсонської області від 27 липня 1999 року по справі 1/89 позовні вимоги ПриватБанку задоволені частково у розмірі 266 200 грн. Було ухвалене рішення про стягнення суми боргу за рахунок заставленого майна у вигляді обладнання хімічної чистки і прання одягу по договорам застави від 24.11.1997 року та від 04.06.1996 року між ПриватБанком і ТзОВ "Тарком".
10 січня 2000 року Арбітражним судом Херсонської області на підставі згаданого судового рішення був виданий Наказ № 1/89 про його примусове виконання. Згідно цього наказу з ТзОВ "Тарком" на користь ПриватБанку підлягало стягненню за рахунок заставленого майна по договорам застави від 24.11.1997 року та від 04.06.1998 року сума 266 200 грн.
10 серпня 2000 року цей виконавчий документ був спрямований до ДВС Суворовського РУЮ міста Херсона. Відповідно до Постанови держвиконавця від 24.08.2000 року було відкрито виконавче провадження. Станом на дату подання Заяви про вжиття запобіжних заходів судове рішення повністю не виконано; наявний залишок боргу 139 392 грн.
Згідно договорам застави від 24.11.1997 року та від 04.06.1998 року у заставу ПриватБанку було надано майно у вигляді обладнання хімічної чистки і прання одягу на загальну суму 266 200 гривень, яке розташовувалось за адресою: місто Херсон, вулиця Полякова, будинок 3. Заставлене майно було придбане ТОВ "Тарком" на кредитні кошти "ПриватБанку" у сумі 325 000 грн., які до цього часу кредитору повністю не повернуті.
У зв'язку з цим суд також задовольнив заяви позивача про застосування запобіжних заходів, і ухвалою від 13.10.2006 року наклав арешт на майно у вигляді заставленого "ПриватБанку" обладнання по хімічній чистці і пранню одягу, що знаходиться у володінні ТзОВ "ВАКЕ-плюс".
Вищезазначені ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 р. оскаржені ТзОВ "ВАКЕ-плюс", апеляційна скарга знаходиться на розгляді у Запорізькому апеляційному господарському суді разом із справою № 2/318-ПН-06.
З наданих позивачем (АКІБ "УкрСиббанк") матеріалів, які досліджені у судовому засіданні також вбачається, що 28 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАКЕ - плюс" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії АКІБ "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір № 156 - К, згідно якому відповідачу №2 був наданий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії 500000,00 гривень.
В якості забезпечення своєчасного виконання відповідачем №2 своїх зобов'язань за кредитним договором, останній передав в іпотеку позивачу частину адміністративної будівлі загальною площею 837,6 кв. м. розташованої за адресою місто Херсон вулиця Полякова будинок 3, що підтверджується договором іпотеки (не житлові приміщення), посвідченого 28 вересня 2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим № 3362.
16 жовтня 2006 року Державним виконавцем Лелеко І.М. державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона, частина будівлі площею 837,6 кв. м. розташованої за адресою м. Херсон, вул.. Полякова 3 була описана та арештована згідно до Акту опису й арешту майна серії АА №644150 від 16.10.2006 р. Опис та арешт майна був проведений у виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 р. справа № 2-318-ПН-06, в якості забезпечення позовних вимог ЗАТ КБ 11Приватбанк".
Як вже з констатував суд вище, позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав на нерухоме майно, яке передав в іпотеку іпотекодавець (ТзОВ "ВАКЕ-плюс") для забезпечення виконання власного зобов'язання перед іпотекодержавцем.
При з'ясуванні питання, в чому саме відповідачі порушують права позивача, останній через свого представника в судовому засіданні дав пояснення, що відповідач-1 на даний час його права не порушує, але може їх порушити у майбутньому у разі стягнення заборгованості з ТзОВ "ВАКЕ-плюс" як самим позивачем, так і відповідачем-2.
Щодо відповідача-2, то на думку позивача (про що доповів його представник в судовому засіданні), ТзОВ "ВАКЕ-плюс" на даний час взагалі не порушує права АКІБ "УкрСиббанк", оскільки добросовісно виконує кредитні зобов'язання, згідно із графіком погашає кредит і сплачує проценти по ньому.
Представник позивача підтвердив, що не є власником спірного майна, а також не набув права володіння цим майном.
В той же час, у відповідності до положень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги як громадян так і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
У пункті 5 цієї ж постанови Пленум звернув увагу й на те, що судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" і нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист, додержуючись положень ст. 55 ЗУ "Про власність", роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 7 постанови від 22.12. 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності".
Крім того, як зазначено у Законі України "Про іпотеку", іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, має похідний характер. Іпотекодержатель має право лише в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, у порядку, встановленому Законом. (ст. 1, 5)
Це право позивача відповідачі по даній справі і третя особа не оспорюють. Але при цьому слід враховувати закріплене статтею 9 ЗУ "Про іпотеку" право іпотекодавця вільного володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення.
Тільки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернення стягнення на предмет іпотеки. (ст.12)
Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.
За договором іпотеки від 28.09.2005 року предметом іпотеки крім спірного майна - адміністративної будівлі літ. "А" площею 837,6 кв. метрів, розташованих за адресою м.Херсон, вул. Полякова, 3, також є комплекс побудов та житлові приміщення, що знаходяться за тією ж адресою, загальна вартість яких складає 909900,00 грн., в той час як сума кредиту отриманого за договором № 156-к від 28.09.2005 року складає лише 500000,00 грн.
В ході розгляду справи № 2/318-ПН-06 позивачем надано клопотання про залучення АКІБ "УкрСиббанк" до участі у розгляді справи. За таких обставин позивач користуючись наданими йому процесуальними правами, у повній мірі зможе захищати і відстоювати свої права у якості іпотекодержателя із пріоритетом - переважним правом відносно інших осіб щодо нерухомого майна іпотекодавця (ТзОВ "ВАКЕ-плюс").
Права позивача є захищеними також і у стадії виконання судових рішень, про що зазначено у статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до положень якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
За таких обставин, з урахуванням того, що позивач не довів факт порушення відповідачами його законних прав та інтересів, на основі вищезазначених правових норм суд не знаходить підстав для задоволення позову АКІБ "УкрСиббанк".
Судові витрати по справі суд відносить за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
в и р і ш и в:
1. В задоволенні позову акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Херсонської філії про зняття арешту з нерухомого майна та виключенню нерухомого майна з акту опису та арешту майна відмовити.
2. Рішення направити сторонам по справі.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.11.2006р.