Справа № 2604/11199/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"11" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Бірси О.В.
при секретарі -Куса Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року через загальнодоступну мережу Інтернет на веб-сайті з вільним доступом www.govori.snfo в Інтернет виданні «Говори! Тебя услышат!» був поширений інформаційний матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» автором якого є ОСОБА_1 Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року через загальнодоступну мережу Інтернет на веб-сайті з вільним доступом www.cripo.com.ua в Інтернеті виданні «Украина криминальная» був поширений інформаційний матеріал під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4»автором якого є також ОСОБА_1. Вказані видання містять дані, які не відповідають дійсності, що шкодить діловій репутації позивача. Тому позивач просив визнати інформацію викладену в зазначених виданнях недостовірною та такою що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації і зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію на тих же веб-сайтах в мережі Інтернет протягом одного тижня від дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій проти позовних вимог заперечує в повному обсязі й просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників позивача, ослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року через загальнодоступну мережу Інтернет на веб-сайті з вільним доступом www.govori.snfo в Інтернет виданні «Говори! Тебя услышат!» був поширений інформаційний матеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.-8) автором якого зазначено «ОСОБА_1».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року через загальнодоступну мережу Інтернет на веб-сайті з вільним доступом www.cripo.com.ua в Інтернеті виданий «Украина криминальная» був поширений інформаційний матеріал під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4»(а.с.-12-16), яку підписано як «ОСОБА_1, адвокат; спеціально для «УК».
В судовому засіданні встановлено, що про поширення зазначених інформаційних матеріалів в мережі Інтернет позивач дізнався після того, як 23.05.2011 року на його адресу надійшло доручення голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П., від 18.05.2011 року (а.с.-17) з проханням розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_1.
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що у своєму зверненні ОСОБА_1, звинувачує позивача в отриманні «неконтрольованих готівкових коштів», наводить суми таких коштів та стверджує, «що ця сума ніким не контрольована та ніде не декларована». До свого звернення ОСОБА_1, додав роздруківку публікації яка розміщена в ряді Інтернет видань «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після отримання звернення, в ході моніторингу інформації поширеної через Інтернет було встановлено, що дійсно видання були опубліковані в Інтернеті. Поширена інформація за своїм змістом є аналогічною, стосується КП «Київтранспарксервіс»та полягає в тому, що підприємство приховує доходи і тим самим ухиляється від сплати податків. Зазначена інформація є цинічною, образливою, недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію КП «Київтранспарксервіс», містить звинувачення у порушенні чинного законодавства, злочинній діяльності керівництва.
За нормою ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема, заявив про порушення позивачем строк позовної давності для звернення до суду, відсутність доказів на підтвердження авторства відповідача та неконкретизованість позовних вимог.
Так, в судовому засіданні представниками позивача зазначено, що висновок про авторство відповідача зроблено з тих даних, які мітяться в оспорюваних статтях, а саме статті підписані від імені відповідача як «ОСОБА_1».
Інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду не надавалось.
Крім того, згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27.02.2009 року № 1, позовна давність до вимог про захист гідності, честі та ділової репутації не поширюється, крім випадків, встановлених законом, зокрема пунктом 2 частини другої статті 258 ЦК України і статтею 37 Закону України «Про пресу».
Для таких випадків застосовуються загальні положення про початок перебігу та наслідки спливу позовної давності. Сплив без поважних причин позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі до винесення судом рішення, є підставою для відмови в позові.
Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 11 травня 2012 року з вимогами про спростування інформації, яка вперше була розміщена в загальнодоступній мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а згодом передрукована іншим виданням, позивачем пропущено встановлений строк позовної давності.
Будь-яких доводів про поважність причини пропуску строку позовної давності позивачем в позовній заяві, та представниками позивача в судовому засіданні не наводилось.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 258, 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27.02.2009 року № 1, ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В:
В позові Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С у д д я: