ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2006 р. Справа № 14/319-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області,
про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,
за участю представників
позивача: ОСОБА_3, представник, дов. від 02.11.2006 р.,
відповідача: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі блоку допоміжних служб та гаражу - профілакторію, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (по ген. плану (РМЦ) раніше належних ВАТ "Новокаховський ДБК") від 20.09.2006 р. укладений між суб'єктами підприємницької діяльності -фізчними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на об'єкти нерухомості: 1) будівля блоку допоміжних служб; 2 ) гараж -профілакторій, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на положення ст. 220 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 28.04.1978 р. № 3 "Про судову практику у справах про визнання угод недійсними".
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
20 вересня 2006 p. позивач домовився з приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідачем по справі, про те, що вона продасть йому належну їй будівлю блоку допоміжних служб та гараж-профілакторій, що знаходяться в АДРЕСА_1 (по ген. плану (РМЦ) раніше належних ВАТ "Новокаховський ДБК") за 40 000 (сорок тисяч) грн..
Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується письмовим договором від 20.09.2006 p., актом прийому-передачі майна від 20.09.2006 p., товарним чеком про оплату суми договору, а саме 40 000 грн.
Право власності відповідача на предмет спірного договору купівлі-продажу підтверджується протоколом НОМЕР_1 про проведення публічних торгів, згідно якого він (відповідач) набув у власність зазначене нерухоме майно.
Коли позивач звернувся до відповідача з вимогою про нотаріальне оформлення спірного договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, останній відмовився здійснити нотаріальне посвідчення договору.
Істотні умови щодо продажу вищевказаних об'єктів нерухомості нами узгоджені, про що свідчать вище перелічені документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до положень ст. 392 того ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі блоку допоміжних служб та гаражу - профілакторію, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (по ген. плану (РМЦ) раніше належних ВАТ "Новокаховський ДБК") від 20.09.2006 р. укладений між суб'єктами підприємницької діяльності -фізчними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
3. Визнати право власності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на об'єкти нерухомості, а саме: 1) будівля блоку допоміжних служб; 2) гараж - профілакторій, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, адреса -будинок АДРЕСА_2, р\рахунок -не відомий на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_3, адреса -АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Видати довідку на повернення позивачу з держбюджету України 315грн.00коп. зайво сплаченого держмита.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "14" листопада 2006 р.