Дата документу Справа № 11-1446/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1446/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Галчанский С.В.
Категория -ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 ноября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 04 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Орехова Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 30.01.2012 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 297 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины, с учетом того, что 1 году лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, менее строгое наказание в виде 3 лет ограничения свободы переведено в более строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 30.01.2012 г., и окончательно, по совокупности приговоров, ОСОБА_2 определено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск Ореховского городского совета Запорожской области удовлетворен частично и постановлено взыскать со ОСОБА_2 в пользу Ореховского городского совета Запорожской области - 76 гривен 16 копеек, в остальной части иска отказано.
Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, в период с 23 по 26 апреля 2012 года, ОСОБА_2, действуя с единым умыслом на тайное похищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном за территорией Ореховского городского совета по ул. Шевченко, 11 в г. Орехове Запорожской области, похитил часть металлической трубы, диаметром 57 мм, общей длиной 17,0 м., теплотрассы, проходящей по ул. Шевченко в г. Орехове от ТК38А до здания Ореховского городского совета.
Так, 23.04.2012 года около 14 часов, ОСОБА_2, находясь на указанном участке местности, с использованием ручной пилы по металлу, распилил металлическую трубу теплотрассы, после чего, тайно, из корыстных побуждений, похитил часть указанной трубы длиной 8,5 м., весом 34 кг., стоимостью 2,24 грн. за 1 кг, на сумму 76, 16 грн., а также 26.04.2012 года, около 14 часов, аналогичным образом, похитил часть указанной трубы длиной 8,5 м., весом 34 кг., стоимостью 2,24 грн. за 1 кг, на сумму 76, 16 грн.
В результате противоправных действий ОСОБА_2 Ореховскому городскому совету Запорожской области причинен материальный ущерб на общую сумму 152,32 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на незаконность приговора в виду односторонности и неполноты досудебного следствия, несоответствия назначенного судом наказания, тяжести преступления и его личности, указывает, что суд не выяснил у него все необходимые условия, регламентирующие возможность применения ч.3 ст. 299 УПК Украины, вследствие чего он в судебном заседании неправильно понял положения данной нормы и как следствие не дал показания о действительных обстоятельствах дела. Так, он вину в совершении преступления признал, вследствие оказанного на него сотрудниками милиции морального воздействия, которые убедили его поступать так, ссылаясь на то, что свою невиновность он не докажет, а в противном случаи, ему будет изменена мера пресечения на содержание под стражей, а также, что в случаи признания вины, ему не будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому, вследствие этих обстоятельств он вынужден был признать вину в краже двух отрезков металлической трубы, хотя фактически совершил кражу только одного отрезка длинной 8,5 м., стоимостью 76,16 грн.
При этом, указывает, что органом следствия расследование уголовного дела в отношении него было проведено неполно и односторонне, а именно не были допрошены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, хотя они могли бы подтвердить, что трубы на его заборном ограждении стоят на протяжении более 5 лет, не изъят фрагмент металлической трубы с заборного ограждения его двора и не проведена экспертиза на предмет соответствия похищенного фрагмента трубы - трубе, находящейся у него дома, не приняты меры к установлению места нахождения части трубы похищенной 23.04.2012 г. Поэтому, с учетом изложенного, ссылается на свою непричастность к похищению 23.04.2012 г. части трубы и отсутствие доказательств обратного в материалах дела, мотивируя написание им явки с повинной под воздействием сотрудников милиции.
Кроме того, указывает, что, решая вопрос о назначении ему наказания суд не учел, что он имеет семью, воспитывает малолетнюю дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в конце июля 2012 года официально трудоустроился на Запорожский титано-магниевый комбинат сварщиком, вследствие чего определил ему слишком строгую меру наказания.
Поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им тайного похищения чужого имущества.
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, доказательства по делу, на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались, а поэтому ссылку ОСОБА_2 в апелляции о том, что на досудебном следствии и в суде он себя оговорил, поскольку на него оказывали психологическое давление работники милиции, а на самом деле, он похитил только одну трубу стоимостью 76 грн. 16 коп., а не две трубы на общую сумму 152 грн. 32 коп., коллегией судей не рассматривает, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд неправильно применил к нему ст. 299 УПК Украины, поскольку не выяснил у него, правильно ли он понимает содержание фактических обстоятельств дела, и не убедился в добровольности и истинности его позиции, в связи, с чем в судебном заседании он неправильно понял содержание ч. 3 ст. 299 УПК Украины, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания усматривается, что судом был выяснен вопрос о том, правильно ли ОСОБА_2 понимает содержание обстоятельств дела, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также суд разъяснил последнему, что в таком случае тот будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. На что подсудимый ОСОБА_2 ответил суду, что он понимает содержание обвинения, и нет сомнений в добровольности и истинности его позиции (л.д. 115).
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учел, что ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в суде, явился с повинной, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и поэтому суд назначил последнему наказание, близкое к минимальному в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к дальнейшему смягчению назначенного судом наказания ОСОБА_2, в том числе и в связи с тем, что он имеет малолетнюю дочь и работает, поскольку, будучи судимым 30.01.2012 года, на путь исправления не встал, о чем свидетельствует то, что данное преступление им было совершено через короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора в период испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 04 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменений.
Судьи: