Справа 1- 107/2008  рік 

                                                                        

 

ВИРОК

                                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

                 18 серпня  2008  р.                                                                              м.     Малин.

 

         

          Малинський районний суд Житомирської області в складі :

           головуючого   - судді       Міхненка С.Д.

           секретаря        -                 Кравець Л.Ю. 

           прокурора       -                 Михайлова Є.Б.

           захисника підсудного -    ОСОБА_1. 

          

   розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

 

   ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України , українця , з освітою 9 класів , не одруженого , не працюючого , невійськовозобов'язаного,  судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2006 року за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року за ст. ст. 185 ч.3 ,71 КК України  до 3 років 6 місяців позбавлення волі

 

за ст.ст. 122 ч.1 , 186 ч.2 КК України , -

 

ВСТАНОВИВ :

 

   12 березня 2008 року близько 14.30 год. ОСОБА_2.  та потерпілий ОСОБА_3 перебували в лісовому масиві поблизу державного підприємства « Лісозавод » м. Малина , де вживали спиртні напої .

  ОСОБА_2. попросив у потерпілого мобільний « Моторола V31 » щоб послухати музику.

  Потерпілий погодився та передав підсудному мобільний телефон.

  В цей же день близько 15 години , повертаючись з лісового масиву в місто , потерпілий попросив у ОСОБА_2. повернути йому мобільний телефон.

  Підсудний з метою викрадення мобільного телефону повідомив ОСОБА_3. , що мобільний телефон він повернув йому коли вони перебували на території лісозаводу .

 ОСОБА_3. не повіривши підсудному намагався забрати у останнього мобільний телефон та з цією метою протягнув руку до одягу ОСОБА_2. 

 ОСОБА_2. , знаходячись в стані алкогольного  сп'яніння та розуміючи , що потерпілий виявив власне майно , відносно якого у підсудного виник умисел на викрадення ,  повторно,  реалізуючі свій злочинний намір , з метою утримання викраденого , будучи байдужим до наслідків своїх дій , схопив ОСОБА_3. рукою за кисть його правої руки та відігнув пальці назад , спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому метафаза п'ясної кістки правої кісті .

   Після чого підсудний з викраденим мобільним телефоном марки « Моторола V31 » вартістю 600 грн. в якому знаходились  флеш - картка на 512 mCD вартістю 74 грн. та SIM  - картка  « DJUISE  » вартістю 25 грн. з місця злочину втік .

  Внаслідок злочину потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та викрадено майно ОСОБА_3. на загальну суму - 699 грн.

  

   Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених  ст.ст. 122 ч.1 , 186 ч.2 КК України не визнав та дав наступні показання , що 12 березня 2008 року близько 11 години він зустрівся в школі № 4 м. Малина з своїм знайомим  ОСОБА_3. Разом вживали спиртні напої , пили коняк . Після чого пішли в ліс  ,  де також випили близько половини  пляшки коняку .

  Підсудний попросив у потерпілого мобільний телефон щоб послухати музику . Потерпілий погодився та передав йому телефон . Потім ОСОБА_2. запропонував сходити на територію лісозаводу до його знайомого .  

 Коли йшли до лісозаводу , то перелазили через паркан при цьому ОСОБА_3. коли пригнув з паркану , то впав на руку . На території лісозаводу вони були близько півгодини , а потім повертались додому це було близько 15 год.  Потерпілий попросив повернути мобільний телефон і при цьому протягнув руку  до підсудного . ОСОБА_2 забув , що телефон потерпілого зберігається у нього , а також подумав , що потерпілий хоче його вдарити  та відбив руку останнього . Після чого потерпілий та підсудний порозходились . В подальшому коли він виявив при собі мобільний телефон ОСОБА_3  , то продав його своєму знайомому ОСОБА_4 . за сто гривень . Частину грошей витратив на продукти харчування та спиртні напої . Від ста гривень у нього залишилось 12 гривень , які були вилучені працівниками міліції . В телефоні була встановлена флеш - картка , яку він не витягував , а SIM  - картка  « DJUISE  » він у себе вдома замінив на карту оператора « Лайф ». 

 

  З показань потерпілого ОСОБА_3 . видно , що він навчається у вечірній школі м. Малина на базі школи № 4 . Разом з ним навчається підсудний . 12 березня 2008 року близько 12 години він зустрівся в школі з підсудним , який запропонував йому сходити в ліс, що знаходиться поряд з лісозаводом щоб розпити спиртні напої . Потерпілий погодився.

  В лісі вони вживали спиртні напої  , пили коняк . Підсудний попросив у нього мобільний телефон щоб послухати музику , потерпілий на прохання ОСОБА_2. передав останньому телефон . В телефоні знаходилась флеш - картка на 512 mCD , яку потерпілий придбав за  74 грн. та SIM  - картка  « DJUISE  » вартістю 25 грн. Через деякий час підсудний запропонував сходити на територію лісозаводу до його знайомого .  Коли вони йшли до лісозаводу то перелазили через паркан . Потерпілий коли стрибав з паркану , то  на руку не падав. На території лісозаводу вони пробули близько півгодини і біля 15 години повертались в м. Малин . Потерпілий попросив у ОСОБА_2. повернути телефон , однак  підсудний відповів , що телефон не брав і що мабуть потерпілий телефон забув у лісі коли вони вживали спиртні напої . ОСОБА_3. не повіривши підсудного і маючи мету  повернути власне майно , протягнув руку до куртки підсудного . ОСОБА_2. схопив його правою рукою за пальці правої руки та різко вивернув назад. Потерпілий відчув різку біль в ділянці вказівного пальця . Після чого ОСОБА_2. почав втікати в ліс. Потерпілий намагався наздогнати його , але не зміг .

 

   З показань свідка по справі ОСОБА_5. видно ,  що в середині березня 2008 року близько 09 години   в магазин « Мобільний зв'язок » м. Малина , де він працює , зайшла ОСОБА_6., яка принесла   мобільний телефон  « Моторола V31 та попросила замінити скло на телефоні  . Даний телефон був вилучений працівниками міліції .

 

   З показань свідка по справі ОСОБА_4 . , які були досліджені в судовому засіданні , видно , що  в березні 2008 року він придбав у підсудного  мобільний телефон « Моторола V31» за сто гривень . Через декілька днів до нього підійшла ОСОБА_6.  та повернувши гроші , забрала телефон . ( арк.с. 46 )

 

  З показань експерта ОСОБА_7 . видно , що тілесні ушкодження , які були виявлені у потерпілого у вигляді перелому метафаза п'ясної кістки правої кісті , могли виникнути як при падінні на руку  так і при викручуванні руки . 

 

  З показань законного представника підсудного ОСОБА_6. видно , що підсудний виріс без матері , батько підсудного перебуває у місцях позбавлення волі . Вона самостійно займається виховання онука .  Просить врахувати дані обставини при призначені покарання. 

  

  Представник служби в справах дітей Миколаєнко Т.В. при призначені покарання підсудному просить врахувати те , що підсудний є  неповнолітнім

 

  З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 березня 2008 року з потерпілим ОСОБА_3. видно , що потерпілий під час слідчої дії показав , що 12.03.2008 року близько 15 годин коли він та підсудний повертались  з території лісозаводу в м. Малин , то потерпілий попросив у підсудного повернути його мобільний телефон. 

  Підсудний відповів , що у нього не має телефону . При спробі потерпілого доторкнуться до куртки ОСОБА_2., останній своєю рукою  схопив потерпілого за пальці його правої руки та вивернув назад , при цьому потерпілий відчув різку біль . ( арк..с. 18-19 ) .

 

  З протоколу огляду місця події від 13.03.2008 року видно , що місцем огляду є приміщення Малинського МРВ . Під час огляду у підсудного в задній  лівій  кишені  штанів виявлено та вилучено гроші в сумі 12 грн. : одна купюра номіналом 10 грн. серії ЄН № 5136375, дві купюри номіналом по 1 грн. ГМ № 3085771, БЄ № 1985685. ( арк.с. 30 ) .

 

  З протоколу огляду місця події від 18.03.2008 року видно , що місцем огляду є приміщення магазину « Мобільний зв'язок » м. Малина , де на прилавку виявлено та вилучено мобільний телефон « Моторола V31 » темно - фіолетового кольору НОМЕР_1. ( арк.с. 44 )

 

 З висновку судово - медичної експертизи від 14 березня 2008 року видно , що у  ОСОБА_3. мається тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому метафаза п'ясної кістки правої кісті , яке по своєї категорії відноситься до середнього ступеню важкості , що потягло за собою тривалий розлад здоров'я , могло виникнути від дії твердого тупого предмета  або здавлення між такими . ( арк..с. 56-57 ) .

 

  Згідно висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2008 року видно , що станом на 12.03.2008 року  вартість мобільного телефону « Моторола V31 » з урахування відсотку зносу становить - 600 грн. , SIM  - картка  « DJUISE  »  - 25  грн. ( арк..с. 62 ) .

 Відповідно до довідки ПП ОСОБА_8 . вартість флеш - картки на 512 mCD становить  74 грн. ( арк..с. 65 ) .

 

  З протоколу огляду речових доказів від 18.03.2008 року видно , що оглядом є мобільний телефон « Моторола V31 » корпус темно - фіолетового кольору , розкладний , на верхньому дисплеї мається тріщина , номер телефону НОМЕР_1.  SIM  - картка  « DJUISE  » НОМЕР_2 . Гроші в сумі 12 грн. , одна купюра номіналом 10 грн. серії ЄН № 5136375, дві купюри номіналом по 1 грн. ГМ № 3085771, БЄ № 1985685 . ( арк..с. 66 ) .

 

  Під час очної ставки між підсудним та потерпілим від 27 березня 2008 року , ОСОБА_3. підтвердив , що 12.03.2008 року близько 15 годин коли він та підсудний повертались з території лісозаводу в м. Малин , то потерпілий попросив у підсудного повернути його мобільний телефон. Підсудний відповів , що у нього не має телефону . При спробі потерпілого доторкнуться до куртки ОСОБА_2., останній своєю рукою  схопив потерпілого за пальці його правої руки та вивернув назад , при цьому потерпілий відчув різку біль. ОСОБА_2. після даного втік . Також потерпілий показав , що коли він стрибнув з паркану , то на руку не падав.

 

  Суд виключає з обвинувачення обставину , обтяжуючу покарання у підсудного  рецидив злочину , оскільки   кваліфікуючою обставиною у підсудного є - повторність злочину .

 

   Виходячи з наведеного , дії підсудного суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження ,   яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я ; за ст.186 ч.2 КК України  за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

 

  До показів підсудного щодо того , що останній не спричиняв тілесних ушкоджень  потерпілому та не мав умислу на відкрите викрадення майна потерпілого , суд відноситься критично та визнає дані показання неправдивими як такі , що дані підсудним з метою уникнення покарання за вчинені злочини.

  Під час досудового слідства по справі  , будучи допитним в якості підозрюваного ( арк..с. 28 ) ,  обвинуваченого ( арк..с. 39 , 73, 76 ) , підсудний взагалі не вказував  на можливість отримання ушкоджень потерпілим під час того як потерпілий стрибав з паркану , однак під час судового слідства по справі підсудний щоб уникнути покарання за вчинене ,  став давати показання , що потерпілий отримав ушкодження саме тоді коли пригнув з паркану та при цьому впав на руку . Дані показання ОСОБА_2. спростовуються зібраними доказами по справі : показаннями потерпілого , висновком судово - медичної експертизи ,  протоколом очної ставки між підсудним та потерпілим.

 Підсудний розуміючи , що вчинив відкрите викрадення майна потерпілого , втік з місця злочину та продовжуючи свою злочину діяльність продав викрадене майно , а гроші витратив  на спиртне та продукти харчування .

 

  Призначаючи вид  і міру покарання підсудному ,  суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

 

  Злочини , які  скоїв підсудний є , передбачений ст. 122 ч.1 КК України  злочином середньої тяжкості , передбачений ст. 186 ч.2 КК України   тяжким злочином .

 

 Обставинами  , пом'якшуючими покарання у підсудного є добровільне відшкодування завданого збитку , вчинення злочину неповнолітнім та те , що ОСОБА_2. є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС .

 Обставиною , обтяжуючою покарання у підсудного є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

 

 За місцем проживання та навчання підсудний характеризується посередньо .    

 

  Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені  підсудним злочини , а саме за злочин передбачений статтею 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі ,   передбачений ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі .

 

 Також суд  при призначені покарання підсудному  враховує те , що підсудний неодноразово засуджувався за скоєння умисних корисливих злочинів , є  судимий,   схильний до вживання спиртних напоїв ,  будучи працездатним не працює , що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та злісність злочинних намірів , а тому суд приходить до висновку ,що ОСОБА_2. становить реальну загрозу  суспільству та його  виправлення та перевиховання потребує негайної ізоляції від суспільства . Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні

 

  Речові докази по справі : мобільний телефон  Моторола V31 » ,  SIM  - картку  « DJUISE  », що знаходяться у потерпілого - залишити ОСОБА_3.

 Гроші в сумі 12 грн. , що знаходяться у потерпілого - передати в дохід держави .

 

 

  Керуючись ст.ст. 323, 324, 327  КПК України ,-

 

ЗАСУДИВ :

 

   ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених статтями  122 ч.1 ,  186 ч.2  КК України та призначити йому покарання за статтею 122 ч.1 КК України  у виді - 1 (  одного ) року позбавлення волі , за  статтею  186 ч.2  КК України у виді  4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .

 

  

   Відповідно до частини 1 статті 70 КК України  суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді - 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .

 

  У відповідності до частини 1 статті 71 КК України суд , призначаючи покарання за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Малинського  районного суду від 13 лютого 2008 року  терміном 1 рік  та  призначає остаточне покарання -  5 ( п'ять ) років 6 ( шість ) місяців  позбавлення волі .

 

  Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 13 березня 2008 року з часу його затримання .

 

  Запобіжний захід засудженому залишити  взяття під варту .

 

 Речові докази по справі : мобільний телефон  Моторола V31 » ,  SIM  - картку  « DJUISE  », що знаходяться у потерпілого - залишити ОСОБА_3.

 Гроші в сумі 12 грн. , що знаходяться у потерпілого - передати в дохід держави .

 

 

  На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду  Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_2 .  в той же термін з моменту отримання копії обвинувального вироку.  

 

 

 

 

 

Суддя                                                                   С.Д.Міхненко