Справа № 2604/3651/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Гончарука В.П.

при секретарі Репетун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Сінта»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ«Райффайзен Лізинг Аваль»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01 липня 2010 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким останній поручився за виконання ТОВ «Сінта»умов договору лізингу, укладеного між ними та позивачем, відповідно до якого позивач надав ТОВ «Сінта»на умовах фінансового лізингу у тимчасове платне володіння майно вартістю 1 720 264,62 грн.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Сінта»зобов'язане щомісячно вносити грошові кошти в рахунок плати за користування отриманим майном протягом визначеного договором строку лізингу -48 місяців, однак, в порушення таких умов, проведення таких платежів ТОВ «Сінта»припинило.

Договором лізингу передбачено, що у випадку порушення термінів плати за користування майном лізингодавець може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення та вимагати у поручителя виконати обов»язок лізингоодержувача за договором лізингу частково або в повному обсязі.

ТОВ «Сінта»а також відповідачу як поручителю за відповідним договором були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по оплаті за користування предметом лізингу не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали.

Таким чином, у зв"язку з порушенням ТОВ «Сінта»умов договору лізингу та договору поруки відповідачем в частині порядку та строків сплати поточних лізингових платежів, утворилась заборгованість в сумі 966 773,12 грн., які позивач просить суд стягнути з останнього, поклавши на нього судові витрати.

Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Третя особа до суду не з»являлась, хоча була повідомлена про місце та час судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та ТОВ «Сінта»було укладено договір фінансового лізингу № LС4047-07/10, відповідно до якого позивач передав їм на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату п»ятисекціонну листову друкувальну машину «Shionara»66-V 100710030, 2007 р.в., вартістю станом на момент підписання договору 1 720 264,62 грн.

Згідно умов договору лізингу протягом 48 місяців ТОВ «Сінта»зобов»язана щомісячно сплачувати за користування предметом лізингу та комісію, встановлену договором у відповідності до графіку розрахунку заборгованості, що є додатком до основного договору.

Предмет лізингу був наданий ТОВ «Сінта»в порядку та в строки, передбачені договором.

Для забезпечення виконання умов вказаного договору лізингу, 01.07.2010р. між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»та відповідачем був укладений договір поруки № 4047/07/10/1, згідно умов якого поручитель несе рівну з ТОВ «Сінта»відповідальність перед позивачем за невиконання умов договору лізингу, при цьому лізингодавець може вимагати від поручителя виконати умови договору лізингу як частково так і в повному обсязі.

Однак, в порушення умов основного договору в частині щомісячної сплати коштів за користування майном, ТОВ «Сінта»протягом певного часу не проводило таких платежів.

При цьому, отримавши відповідну вимогу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ОСОБА_2 в порушення умов договору поруки не здійснив розрахунок по виниклій заборгованості.

Відповідно до умов договору лізингу, у випадку порушення термінів плати за користування переданим майном, лізингодавець може нараховувати штрафні санкції на суму боргу, а також вимагати від лізингоодержувача а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі.

Оскільки ТОВ «Сінта»у встановлені договором строки та обсяги плату за користування майном не здійснювало, за лютий - грудень місяці 2011р. утворилась заборгованість в розмірі 966 773,12 грн.

Сума боргу підтверджується розрахунками, наданими позивачем, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором лізингу в повному обсязі, надав ТОВ «Сінта»у користування предмет лізингу.

В свою чергу ТОВ «Сінта»користувалась переданим майном, але свої зобов"язання в частині плати за користування таким майном належним чином не виконало.

Поручитель також не виконав покладені на нього обов»язки по забезпеченню виконання умов договору лізингу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 806 ЦК України, за а договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі)..

Виходячи з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,543,553,554 611, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»966 773,12 грн. заборгованості по договору фінансового лізингу та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн., всього стягнувши 969 992 (дев»ятсот шістдесят дев»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто дві) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :