Справа № 2604/12344/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"02" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.
при секретарі - Репетун К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Водограй» про звернення стягнення на майно та визнання права власності та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Водограй»до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, з позовом до ДП «Водограй» в якому просить звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ним права власності на нерухоме майно, загальною площею 84 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що 02 січня 2012р. між позивачем та ДП «Водограй» укладений договір безпроцентної зворотної позики, відповідно до якого він передав, а ДП «Водограй»отримало грошові кошти в розмірі 30 000 грн.
Відповідно до умов договору термін повернення грошових коштів становить 90 календарних днів з моменту отримання наданої суми, строком до 02 квітня 2012 року.
Пунктом. 7.1 договору визначено, що у якості забезпечення зобов'язань за договором, позичальник передає в заставу позикодавцеві нежитлове приміщення -магазин, загальною площею 84 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Пунктом 6.1 Договору визначено, в разі неповернення позики протягом одного місяці з моменту настання строку її повернення, позичальник гарантує її повернення за рахунок майна, що зазначене у п. 7.1 Договору.
В порушенні ст. 1049 Цивільного кодексу України, ДП «Водограй» до цього часу не повернуло позивачу вказану суму коштів.
Представник відповідача Дочірнього підприємства «Водограй»позов ОСОБА_1 не визнав та пред'явив зустрічний позов, в якому просить визнати за ДП «Водограй»право власності на нерухоме майно (магазин), загальною площею 84 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 січня 2012 р. між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем -ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної зворотної позики, відповідно до якого відповідач передав, а ДП «Водограй»отримало грошові кошти в розмірі 30 000 грн.
Відповідно до умов договору термін повернення грошових коштів становить 90 календарних днів з моменту отримання наданої суми, строком до 02 квітня 2012 року.
У якості забезпечення зобов'язань за договором, позичальник передає в заставу позикодавцеві нежитлове приміщення -магазин, загальною площею 84 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Вказане нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Дарницької райдержадміністрації у м. Києві № 34 від 28.10.1998 року передана Дочірньому підприємству «Водограй»для розташування кафе -павільйона.
Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Позивач є землекористувачем земельної ділянки на якій побудовано нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки, від 03 червня 1998 року укладеного між Дарницькою районною Радою народних депутатів та ДП «Водограй».
Згідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує право інших співвласників.
Збудований магазин по АДРЕСА_1 не порушує права і інтереси інших осіб. Земельна ділянка, яка надана в орендне користування використовується за її цільовим призначенням.
В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав, та підтвердив зазначені у позові обставини зустрічний позов не визнав.
Представник відповідача по первісному позову ДП «Водограй», в судовому засіданні, первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.
Третя особа -Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явилась, однак через свого представника надала до суду письмові пояснення по справі, в яких просить прийняти рішення з урахуванням наданих пояснень, згідно чинного законодавства України, та розглянути справу без присутності її представника.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що 02.01.2012 року між сторонами був укладений договір безпроцентної зворотної позики, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передав, а ДП «Водограй» отримало 30 000,00 грн. Термін повернення позики становить 02 квітня 2012 року.
Пунктом. 7.1 Договору визначено, що у якості забезпечення зобов'язань за договором, позичальник передає в заставу позикодавцеві нежитлове приміщення -магазин, загальною площею 84 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Пунктом 6.1 Договору визначено, в разі неповернення позики протягом одного місяці з моменту настання строку її повернення, Позичальник гарантує її повернення за рахунок майна, що зазначене у п. 7.1 Договору.
З матеріалів справи вбачається, що вказане нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка надана на підставі рішення Дарницької райдержадміністрації у м. Києві № 34 від 28.10.1998 року та договору оренди від 03 червня 1998 року укладеному між ДП «Водограй»та Дарницькою районною Радою народних депутатів для розташування кафе -павільйону.
Також з матеріалів справи вбачається, що збудований магазин по АДРЕСА_1 не порушує права і інтереси інших осіб. Земельні ділянка надана в орендне користування та використовується за її призначенням.
Згідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Ст. 18 ЗУ «Про іпотеку»визначено, що іпотека оформлюється іпотечним договором, який укладається між іпотекодержателем та іпотекодавцем та підлягає нотаріальному посвідченню.
В супереч вимогами закону договір безпроцентної фінансової зворотної позики від 02 січня 2012 року, укладений між сторонами, не був нотаріально посвідчений.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем за основним позовом ОСОБА_1 не надано доказів, які обґрунтовують його позовні вимоги, а тому його позов не підлягає задоволенню. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Водограй»знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316-319, 321, 325-328, 346, 375,376 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Водограй»про звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності -відмовити.
Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Водограй» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності -задовольнити.
Визнати за Дочірнього підприємства «Водограй» право власності на нерухоме майно - (магазин) загальною площею 84 кв. м. що розташовано за адресою АДРЕСА_1
Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Cуддя