Справа № 2604/11448/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"16" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.
при секретарі Репетун К.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся з позовом до відповідача ПАТ «Банк Форум»про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 січня 2009 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3, що перебував в трудових стосунках з ПАТ «Банк Форум», під час керування транспортним засобом - автомобілем «Шевролет Лачетті»держ.номер НОМЕР_1 по проїзній частині пр. -ту Воз»єднання в м.Києві не виконав вимоги п.п. 2.3 п.(б); 10.1 ПДР України, що стало причиною наїзду на стоячий транспортний засіб «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 внаслідок чого водію даного транспортного засобу ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні пошкодження від яких настала смерть останнього.
Також транспортному засобу «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 були спричинені значні механічні пошкодження, та відповідно до висновку спеціаліста №208 від 23 квітня 2009 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 63647 грн. 64 коп.
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 3 червня 2009 р. ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до вироку Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2009 р. вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3.06.2009 р. було скасовано в частині призначення покарання та змінено в частині цивільного позову, а саме ОСОБА_3 була призначена міра покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з «АКБ «Форум»на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 28429 грн. та з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн..
Цивільний позов щодо відшкодування ОСОБА_5 збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 на суму 63647 грн. 64 коп. було залишено без розгляду.
22.11.2010 р. позивачу страховою компанією «Провіта»частково було відшкодовано матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 в розмірі 24 990 грн.
Тобто на час розгляду справи залишилась невідшкодована сума спричинених матеріальних збитків в розмірі 38 747 грн. 64 коп.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 38747 грн. 64 за спричинення йому матеріальної шкоди, посилаючись на вимоги ст.. 1172, 1187 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, надавши пояснення, що викладені в позовній заяві.
Представник ПАТ «Банк Форум»в ході судового розгляду позов не визнала, зазначаючи, що позивачем пропущені строки позовної давності, а також те, що позивач посилається на висновок спеціаліста ( експертизи) щодо встановлення вартості матеріального збитку, яка не була проведена в ході судового розгляду, надавши до суду свої письмові заперечення, при цьому представником позивача в ході судового розгляду не було спростовано ( оспорено) суму матеріального збитку, яка була спричинена ОСОБА_3, який на час скоєння ДТП був співробітником АКБ «Форум».
Третя особа ОСОБА_3 в зал судового засідання не з'явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.
Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.35).
23 січня 2009 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3, що перебував в трудових стосунках з АКБ «Форум», під час керування транспортним засобом -автомобілем «Шевролет Лачетті»держ.номер НОМЕР_1 по проїзній частині пр. - ту Воз»єднання в м.Києві не виконав вимоги п.п. 2.3 п.(б); 10.1 ПДР України, що стало причиною наїзду на стоячий транспортний засіб - автомобіль «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 внаслідок чого водію даного транспортного засобу ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні пошкодження від яких настала смерть останнього.
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 3 червня 2009 р. ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до вироку Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2009 р. вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3.06.2009 р. було скасовано в частині призначення покарання та змінено в частині цивільного позову, а саме ОСОБА_3 була призначена міра покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з «АКБ «Форум»на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 28429 грн. та з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн..
Цивільний позов щодо відшкодування ОСОБА_5 збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Пежо 290 L»держ. номер НОМЕР_2 на суму 63647 грн. 64 коп. було залишено без розгляду.
Підставою залишення позову без розгляду Апеляційним судом м.Києва в частині відшкодування матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля «Пежо»є те, що потерпіла ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді не довела право власності на вказаний автомобіль ( а.с.5-8).
Вказана обставина, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягає.
Висновком спеціаліста №208 від 23 квітня 2009 р. визначена вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, яка складає 63647 грн. 64 коп. ( а.с.11 -15).
Відповідно до страхового акту №712 -1192 -09 від 1 березня 2011 р. СК «Провіта» за пошкоджений транспортний засіб «Пежо 290 L»держ.номер НОМЕР_2 було відшкодовано 24990 грн. ( а.с. 29)
Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч.1 статті 1172 ЦК України передбачено, що Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Представником відповідача в ході судового розгляду не надано доказів того, що третя особа ОСОБА_3 не перебував в момент ДТП в трудових стосунках з АКБ «Форум».
Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущено стирок позовної давності, а саме те, що строк звернення до суду у позивача сплинув 23.01.2012 р., то суд вважає дане посилання хибним, так - як вважає, що позивач звернувся до суду в межах позовної давності.
Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 38657 грн. 64 коп. ( 63647, 64 -24990 = 38657, 64).
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 -38657 грн. 64 коп. (тридцять вісім тис. шістсот п'ятдесят сім грн.. 64 коп.) за спричинення матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Пежо» держ. номер НОМЕР_2.
Стягнути з ПАТ «Банк Форум»на користь державного бюджету України 386 грн. 58 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: