Справа №2 - 859/2008
Р І Ш Е Н Н Я
Ім'ям України
14 серпня 2008 року Дніпровський райсуд
м . Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Сірко І.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та просить суд:
- визначити частки у спільному майні квартири АДРЕСА_1, згідно з якими: ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належало 1/3 частина квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_1 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог в заяві та в попередньому судовому засіданні пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Дніпродзержинською міською радою Фондом комунального майна 15 грудня 2003 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_3, та членам його сім'ї: мені - його дружині та доньці - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Право власності на спірну квартиру зареєстроване на вказаних осіб у КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 19 квітня 2004 року, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського БТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 25 січня 2008 року ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу її прізвище стало Волок. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частини власності у спірній квартирі. У встановленому законом порядку вона звернулася до 3 державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини, за видачею свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, але у видачі свідоцтва про право на спадщину було їй відмовлено, оскільки не визначена частка померлого в ній. При цьому їй було рекомендовано звернутися до суду. Просить задовольнити позов повністю.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, з позовом згодна, не заперечує проти визначення частки у спільній сумісній власності на квартиру.
Представник відповідача - Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явились, згідно відзиву на позовну заяву від 24.04.08 року № 1062/1 право власності вони не оспорюють та просять суд розглянути справу у відсутності їх представника.
Представник притягнутої в якості третьої особи державної нотаріальної контори №3 м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно клопотання від 06.08.2008 року №4188/2-27 3-я Дніпродзержинська держнотконтора просить справу розглянути у відсутність представника нотконтори та надіслати їм копію рішення суду.
Представник притягнутого в якості третьої особи Обласного комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно клопотання від 23.05.2008 року №165 ОКП “ДБТІ” просить справу розглянути у відсутність представника підприємства та прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши позивачку та відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Спільною сумісною власністю також згідно зі ст. 60 СК України є майно, набуте подружжям за час шлюбу. В силу ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.
В судовому засіданні встановлено, що квартира №118 в будинку №74-а по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську стала об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою при прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 01 грудня 2007 року їй у вчинення нотаріальної дії було відмовлено, що підтверджується копією постанови нотаріуса, копією витягу із спадкового реєстру (спадкової справи). Також встановлено, що між позивачкою, відповідачем та померлим ОСОБА_3 за його життя домовленості про поділ квартири на частки не було, даних про визначення часток судовим рішенням у судовому засіданні не здобуто.
Тому, в зв'язку з тим, що законом визначена рівність часток співвласників у їх спільному сумісному майні, суд вважає встановленим, що частки позивачки, відповідача та померлого ОСОБА_3 в квартирі були рівними, а значить у суду є всі підстави вважати, що померлому ОСОБА_3, позивачці і відповідачу, як співвласникам, належала 1/3 частина квартири кожному, а позов як в частині визначення спадкової частки в квартирі, так і визначення часток в квартирі позивачки та відповідачки підлягає задоволенню.
В силу ст. 16 ч.3 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом, а за смислом ст.1226 ч.2 ЦК України та ч.1 ст.224 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» від 03.03.2004 року суб'єкт спільної сумісної власності може заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі, але нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки в спільному майні, що зараз нічим, крім судового рішення, визначити неможливо.
Тому суд вважає, що визначення частки в спільному сумісному майні після смерті співвласника може бути одним із способів захисту цивільних прав судом, а позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.
Виходячи з викладеного та та ст.ст.355, 368, 370 ЦК України, ст. 60 СК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 74, 130 ч.4, 131, 169, 174, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити повністю.
Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, винавши, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належала на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, та винавши за:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Кір'як А.В.