ОСОБА_1 ОСОБА_2 < третя особа > Дніпровський районний суд міста Києва < Суд-місто >

Справа № 2-3258/11

Ухвала

іменем України

"20" червня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Бірси О.В.

при секретарі - Косенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Десята Київська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про припинення права власності на частки у спільному майні, визнання приватизації недійсною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Десята Київська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про припинення права власності на частки у спільному майні, визнання приватизації недійсною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Десятій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-якій нотаріальні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач просив заборонити Десятій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири АДРЕСА_1, проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що нотаріальною конторою вирішується питання про вчинення нотаріальних дій позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Десята Київська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про припинення права власності на частки у спільному майні, визнання приватизації недійсною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання правочинів недійсними, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я: