Справа № 2604/7128/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я..І.

при секретарі Парубець Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби взводу №1 РДПС при УДАІ МВС України в Київській області Рябчун Олександра Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Державної постової служби взводу №1 РДПС при УДАІ МВС України в Київській області Рябчун Олександра Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 09.03.2012 року відповідачем було винесено постанову щодо позивача за порушення правил зупинки. Дії відповідача він вважає незаконними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. 09.03.2012 приблизно о 18-00 год., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у напрямку ДМА «Бориспіль», під час руху відчув звук характерний пробиттю колеса, після чого здійснив аварійну зупинку та увімкнув аварійне світло, розташував автомобіль за автобусною зупинкою «Готель»таким чином, щоб не заважати посадки, висадки та проїзду маршрутних транспортних засобів і здійснив заміну пробитого колеса, після чого до нього під'їхав автомобіль ДАІ, з якої вийшов відповідач і повідомив про порушення п. 15.1, 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху України, не вислухавши пояснень позивача, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення і в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснив зупинку з метою відповісти на телефонний дзвінок. Однак це не відповідає дійсності, так як зупинка була здійснена з аварійної причини. Відповідні пояснення були надані відповідачу при складанні оскаржуваної постанови та викладені в письмовому вигляді в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор ДПС не врахував даного факту та не прийняв до уваги пояснень. Окрім того, інспектор не взяв свідчень у інших учасників руху, які могли б підтвердити його слова, отже діяв всупереч п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущених ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо.). Тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 9.03.2012 року в ДМА «Бориспіль»Київська область, за автобусною зупинкою «Готель», інспектором Державної постової служби у Київській області Рябчуном Олександром Яковичем було складено постанову (серія АI1 №213608) у справі про адміністративне правопорушення та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували пояснення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби взводу №1 РДПС при УДАІ МВС України в Київській області Рябчун Олександра Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АІ1 № 213608 від 09.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя