АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 11-1792/2012 г. Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/2090/1792/2012 Майстренко А.Н.

ст. ст. 191 ч. 5, 358 ч. 3 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Авериной Н.В.,

ОСОБА_2

с участием прокурора Смирновой О.Е.

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 16 марта 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 5, 358 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Знаменка Кировоградской области, гражданина Украины, ранее не судимого,-

направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Следственными органами ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, работая в должности директора НТЦ «Техмет»ООО согласно протокола №1 от 25 февраля 1996 г. общего собрания участников и приказа №1/к от 01.03.1996 г., являясь должностным лицом, исполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, на протяжении 1998 - 2000 г.г. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, использование заведомо поддельных документов, а также хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления своим должностным положением, повторно, должностной подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 1997 г. ОСОБА_4., имея в распоряжении печать и документы ПО «Укртяжпром», которые приобрел у неустановленных следствием лиц, заключил с ОАО «Запорожсталь»от имени ПО «Укртяжпром»договор поставки №20-2007 от 23.10.1997 г., по которому ПО «Укртяжпром»обязывалось поставить ОАО «Запорожсталь»среднеуглеродистый ферромарганец на сумму 180768 грн. После поставки ферромарганца на ОАО «Запорожсталь»от имени ПО «Укртяжпром»ОСОБА_4 передал на ОАО «Запорожсталь» письмо №64 от 19.05.98 г., а также заказ на поставку продукции черной металлургии от имени ПО «Укртяжпром» об отгрузке в качестве оплаты за полученный среднеуглеродистый ферромарганец на ЗАО «Крымавтогаз»прокатной стали. ОАО «Запорожсталь»в качестве оплаты ПО «Укртяжпром» за полученный среднеуглеродистый ферромарганец поставило на ЗАО «Крымавтогаз»прокатную сталь на сумму 102531, 70 грн. В связи с этим у ЗАО «Крымавтогаз»образовалась задолженность перед ПО «Укртяжпром»на сумму 102531, 70 грн. за поставленную прокатную сталь. В качестве оплаты за поставленную прокатную сталь ЗАО «Крымавтогаз»на протяжении июня - октября 1998 г. отпустило ПО «Укртяжпром»автомобили ГАЗ 3221 стоимостью 34500 грн., ГАЗ 2705 стоимостью 26500 грн., ГАЗ 3110 стоимостью 25800 грн., ГАЗ 3110 стоимостью 26100 грн., а всего на сумму 112900 грн., то есть общей стоимостью на 10368, 30 грн. больше чем стоимость полученной от ПО «Укртяжпром»прокатной стали. ОСОБА_4, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 7331, 03 грн. путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость намерений погасить задолженность за полученные указанные автомобили, внес в качестве частичной оплаты вышеуказанной задолженности в кассу ЗАО «Крымавтогаз»денежные средства в сумме 3037, 27 грн. от имени ПО «Укртяжпром» по приходному кассовому ордеру №2505 от 02.10.1998 г. Должностные лица ЗАО «Крымавтогаз», находясь в состоянии заблуждения по поводу истинных преступных намерений ОСОБА_4., доверяя последнему, отпустили ПО «Укртяжпром»вышеописанные автомобили. Оставшиеся денежные средства в качестве оплаты за автомобили ОСОБА_4 решил похитить и обратить в свою пользу. После фактического получения вышеуказанных автомобилей на сумму превышающую стоимость фактически оплаченных автомобилей на 7331, 03 грн., ОСОБА_4 обратил автомобили в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ЗАО «Крымавтогаз»в сумме 7331, 03 грн. Распоряжаясь похищенным имуществом, ОСОБА_4, попросил ОСОБА_6, которой не было достоверно известно о противоправных действиях ОСОБА_4, заполнить от имени ПО «Укртяжпром»договор хранения №4/к от 31.07.1998 г. с ООО ТД «Колос», а также накладные №187 от 03.О7.1998 г., №197 от 29.07.1998 г., налоговые накладные №197 от 29.07.1998 г., №182 от 03.07.1998 г., по которым ООО ТД «Колос» были реализованы автомобили ГАЗ 3221, ГАЗ 2705. В качестве оплаты за полученные автомобили ООО ТД «Колос»передало ПО «Укртяжпром»топливные насосы на сумму 61500 грн. Кроме того, ОСОБА_4 от имени ПО «Укртяжпром» 15.06.1999 г. заключили договор на проведение товарообменной операции №2 с ЧП «Автомар», 17.06.1999 г. подписал накладную №44, по которым, распоряжаясь похищенным имуществом, обменял автомобиль ГАЗ 3110 у ЧП «Автомар»на автомобиль УАЗ 2206 стоимостью 16000 грн., а также получил от ЧП «Автомар»в качестве доплаты 3500 грн. по приходному кассовому ордеру ПО «Укртяжпром»серии 02 АЧ №408201 от 17.06.1999 г., которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Также ОСОБА_4 от имени ПО «Укртяжпром»было подготовлено письмо №21 от 27.02.1999 г. директору ТФ «Автолюбитель»с просьбой оформить договор купли - продажи автомобиля ГАЗ 3110, На основании данного письма ТФ «Автолюбитель»по договору комиссии реализовало автомобиль ГАЗ 3110. Таким образом, ОСОБА_4 совершил хищение чужого имущества - денежных средств на сумму 7331, 03 грн., принадлежащих ЗАО «Крымавтогаз».

Таким образом, по мнению следственных органов, своими умышленными и противоправными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК "Украины.

При совершении вышеописанных действий, выразившихся в использовании печати и документов ПО «Укртяжпром», ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.358 ч.3 УК Украины, - т. е. использование заведомо поддельных документов.

Кроме того, в период с 28 сентября 1998 года по 25 июня 1999 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, обратил чужое имущество - квартиру №4 в секции «Г»дома №25/71 по ул.Г.Труда в г.Харькове, принадлежащую НТЦ «Техмет»ООО, стоимостью 15322 грн. в свою пользу.

Кроме того, согласно договора консигнации, заключенного между ЧП ОСОБА_7 и НТЦ «Техмет»ООО 17.12.1998 г., ОСОБА_8, действующим на основании доверенности, выданной ЧП ОСОБА_7 10,12.1998 г., были поставлены НТЦ «Техмет»ООО товаро - материальные ценности по двум накладным №4 от 22.02.1999 г. на общую сумму 132580, 98 грн., за которые НТЦ «Техмет»не рассчиталось. Данные товаро - материальные ценности ОСОБА_4 с целью сокрытия планируемого хищения не были надлежащим образом оприходованы, и их получение не было отражено по бухгалтерскому учету. Кроме того, НТЦ «Техмет»ООО были получены от ОСОБА_8, который действовал по доверенности от ЧП ОСОБА_7, по договорам купли - продажи №№117 от 29.11.98 г., 118 от 01.12.1998 г., 119 от 09.12.1998 г., 122 от 23.02.1998 г. товаро - материальные ценности на сумму 14745, 72 грн., за которые НТЦ «Техмет»ООО рассчиталось перед ЧП ОСОБА_7 в сумме 10323, 60 грн. и задолженность НТЦ «Техмет» ООО перед ЧП ОСОБА_7 по данным договорам стала составлять 4422,12 грн. Таким образом, у НТЦ «Техмет» ООО образовалась общая задолженность перед ЧП ОСОБА_7 в сумме 137003, 10 грн. ОСОБА_4, действуя умышленно и противоправно, повторно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из своих корыстных побуждений, с целью хищения товаро - материальных ценностей на сумму 137003, 10 грн., полученных НТЦ «Техмет»ООО от ОСОБА_8, действовавшего на основании доверенности ЧП ОСОБА_7, дал указание находившимся у него в прямой служебной зависимости коммерческому директору НТЦ «Техмет»ООО ОСОБА_9 и инженеру НТЦ «Техмет»ООО ОСОБА_10 реализовывать данные товаро - материальные ценности за наличный расчет без оформления соответствующих бухгалтерских документов, а полученные денежные средства передавать ему. ОСОБА_9 и ОСОБА_10, выполняя указание ОСОБА_4, не зная об истинных преступных намерениях последнего, в период с февраля 1999 г. по июнь 2000 г. реализовали вышеуказанные товаро - материальные ценности на сумму 137003, 10 грн. и данные денежные средства передали ОСОБА_4,, который, действуя умышленно и противоправно, реализуя свои преступный умысел, направленный на хищение имущества ОСОБА_8 -денежных средств в сумме 137003. 10 грн., используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в своих корыстных интересах, в нарушение бухгалтерского учета по кассовым операциям согласно «Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве Украины», утвержденного постановлением правления НБУ №21 от 02.02.1995 г., не внес указанную денежную сумму в кассу НТЦ «Техмет»ООО и в нарушение договора консигнации с ЧП ОСОБА_7 от 17.12.1998 г. не передал денежные средства ОСОБА_8, а обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Всего ОСОБА_4, по мнению следственных органов, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления своим должностным положением на сумму 152325,10 грн.

Кроме того, своими вышеописанными умышленными и противоправными действиями выразившимися: в даче указаний ОСОБА_6 по заполнению накладных без номера от 13.10.1998г. и 30.10.1998 г., в которых указаны заведомо ложные сведения об отпуске НТЦ «Техмет»ООО асфальта СМП «Сатурн», а также накладных без номера от 14.10.1998 г. и 30.10.1998 г., в которых указаны заведомо ложные сведения об отпуске асфальта СМИ «Сатурн - Н», но без наименования получателя; в изготовлении фиктивного договора на взаимную поставку товаров №112 от 01.10.98 г. и фиктивной налоговой накладной №176 от 06.10.98 г., в которых указаны заведомо ложные сведения о том., что данный договор заключен НТЦ «Техмет»ООО с СМП «Сатурн - Н»и по нему НТЦ «Техмет»ООО доставляет СМП «Сатурн - Н»асфальт, а СМП «Сатурн - Н»поставляет НТЦ «Техмет»товаро-материальные ценности, а в указанной налоговой накладной заведомо ложные сведения о получении НТЦ «Техмет»ООО товаро - материальных ценностей от СМИ «Сатурн - Н»; в изготовлении фиктивного договора купли - продажи №227 от 01.11.1998, г., в котором указаны заведомо ложные сведения о том, что СМП «Сатурн - Н»поставило асфальт ЧФ «Урей»на сумму 20979 грн; в изготовлении фиктивной квитанции приходного кассового ордера №47 от 30.11,1998 г., в которой указаны заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 от имени ЧФ «Урей»внесены в кассу СМП «Сатурн - Н»в качестве оплаты по договору купли - продажи №227 от 01.11.1998 г. денежные средства в сумме 15322 гривен.

Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным в виду не конкретности предъявленного обвинения, что фактически нарушает право обвиняемого на защиту. В частности предъявленное ОСОБА_4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины не содержит указаний о месте, времени, способе и обстоятельствах инкриминируемого преступления, что, по мнению суда, лишает государственного обвинителя возможности в порядке ст. 277 УПК Украины изменить обвинение. Кроме этого, суд в постановлении указал и о том, что в ходе судебного разбирательства принимались предусмотренные законом меры для вызова в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, указанных в приложении к обвинительному заключению, в том числе путем постановления решений о приводе, однако на протяжении длительного периода времени такие судебные решения исполнены не были, что препятствовало суду допросить этих лиц.

В апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку отмеченные в постановлении суда недостатки, связанные с длительностью рассмотрения уголовного дела сами по себе не являются основаниями для направления дела для дополнительного расследования. Что же касается неконкретности предъявленного по ч. 3 ст. 358 УК Украины обвинения, то оно, исходя из доводов апелляции, связано с предъявленным ОСОБА_4 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, в котором указано, что в ходе совершения последним мошеннических действий использовались поддельные документы и штампы. Поэтому, хотя следователем формулировка обвинения по ч. 3 ст. 358 УК Украины не была составлена, однако прокурор, участвующий в рассмотрении судом первой инстанции дела вправе в силу ст. 277 УПК Украины изменить предъявленное обвинение. Кроме этого, в апелляции указано о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело коллегиально, вправе был вынести судебное решение в виде определения, а не постановления.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также защитника об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и, как следствие этого, допустили такую неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, по смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступлений, совершенных обвиняемыми.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 132, 223 УПК Украины следственные органы не указали в основных процессуальных документах досудебного следствия фактические обстоятельства, которые в силу ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле.

В частности предъявленное ОСОБА_4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины не содержит указаний о месте, времени, способе и вообще об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение в такой редакции является неконкретным и нарушает право на защиту, так как из содержания обвинения непонятно от каких же обстоятельств, действий и т. д. следует защищаться обвиняемому применительно к инкриминируемому по ч. 3 ст. 358 УК Украины деянию.

Поэтому, доводы апелляции о том, что предъявленное по ч. 3 ст. 358 УК Украины обвинение связано с предъявленным ОСОБА_4 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, в котором якобы указано, что в ходе совершения последним мошеннических действий использовались поддельные документы и штампы являются, как отсылочные, неубедительными, поскольку подсудимый ОСОБА_4 ссылается на неконкретность предъявленного ему по ч. 3 ст. 358 УК Украины обвинения.

Являются несостоятельными и доводы апелляции о том, что недостатки досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК Украины, так как по делу имеют место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона / ст. ст. 64, 112, 132 УПК Украины /.

Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что на протяжении длительного периода времени нахождения дела в производстве суда прокурор/государственные обвинители, участвовавшие в судебных заседаниях/ в порядке ст. 277 УПК Украины обвинение не изменил и, более того, в соответствии с содержанием этой нормы уголовно-процессуального закона изменение обвинения в суде является правом, а не обязанностью прокурора.

Что же касается доводов апелляции о том, что суду следовало постановить решение в виде определения, а не постановления, то коллегия судей с учетом положений ст. 273 УПК Украины соглашается с такими доводами, однако считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое бы свидетельствовало о несостоятельности постановленного судом первой инстанции решения о направлении дела для дополнительного расследования по основаниям, указанным в этом решении.

Также не свидетельствуют о неправильности решения о направлении дела для дополнительного расследования и содержащиеся в нем указания, связанные, по мнению суда, с причинами, повлиявшими на длительность проведения судебного разбирательства по делу. Не являются такие указания суда и основаниями для направления дела для дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда гор. Харькова от 16 марта 2012 года о направлении уголовного дела отношении ОСОБА_4 для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи