АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-1682/10 Головуючий

Провадження № 22-ц/2090/4858/2012 1-ї інстанції: Задорожний М.І. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банку "Актив-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №905.1.08/Д(С)-12 року від 11.03.2008 р. в сумі 369145,39 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

2 грудня 2009 року у судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 382405,65 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №905.1.08/Д(С)-12 від 11.03.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Актив - банк»взяв на себе зобов'язання надати відповідачу у тимчасове платне користування споживчий кредит в сумі 354000,00 гривен із сплатою за користування кредитом 10,7% річних (п.п.1.1. Кредитного договору) та терміном користування до 10 березня 2033 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором і надав відповідачу в користування кредитні кошти.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання 11 числа кожного місяця, починаючи з наступного дня після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1180,00 гривень та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом.

Проте, відповідач систематично не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і допустив прострочення виконання зобов'язань строком на 288 днів, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2009 року становить 382405,65 гривень, що підтверджується розрахунками загальної заборгованості, виписками з банківських рахунків, в яких вказана сума прострочення заборгованості погашення кредиту та процентів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року позов задоволений.

ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ "Комерційний банк "Актив - Банк" за кредитним договором суму заборгованості у розмірі 382405,65 грн.

З ОСОБА_2 на користь ВАТ "Комерційний банк "Актив - Банк" стягнуті судові витрати у розмірі 1700грн. та 120 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 березня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом були неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи; у суді не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, судові повістки, направлені за адресою місця реєстрації відповідача, не отримував, на передані телефонограми на ім'я представника не зважив, тому судова колегія вважає, що відповідач ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними права, а тому розглянула справу у відсутність відповідача.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №905.1.08/Д(С)-12 від 11.03.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Актив - банк»взяв на себе зобов'язання надати відповідачу у тимчасове платне користування споживчий кредит в сумі 354000,00 гривен із сплатою за користування кредитом 10,7% річних (п.п.1.1. Кредитного договору) та терміном користування до 10 березня 2033 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором і надав відповідачу в користування кредитні кошти.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання 11 числа кожного місяця, починаючи з наступного дня після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1180,00 гривень та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом.

Проте, відповідач систематично не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і допустив прострочення виконання зобов'язань строком на 288 днів, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2009 року становить 382405,65 гривень, що підтверджується розрахунками загальної заборгованості, виписками з банківських рахунків, в яких вказана сума прострочення заборгованості погашення кредиту та процентів.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості та передбачені договором штрафні санкції.

Відповідач не надав доказів не отримання коштів від банку, тому суд при ухваленні рішення правильно виходів з документів, які надані позивачем, а саме: виписки про рух коштів по банківських рахунках відповідача, а також первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі банком грошових коштів.

Наявність іпотечного договору не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це право банку, яким чином захистити свої порушені права, чи то стягненням заборгованості, чи зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: