АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-1311/2012 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/2090/1311/2012 Николаенко И.В.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Товстолужской А.А.,
Люшни А.И.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденных на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 28 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Корюковка Черниговской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, ранее неоднократно судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 19.08.2009 г. Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 368 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на два года,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 19 августа 2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, в период с конца декабря 2010 года по январь 2011 года, в ночное время суток, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, путем проникновения на территорию ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс», расположенную по адресу: гор. Харьков ул. Шевченко, 229, тайно похитили имущество этого предприятия на общую сумму 4755 гривен 43 копеек.
Кроме этого, в конце января 2011 года, в ночное время суток, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3 путем проникновения на территорию УПЦ НТУ «ХПИ», расположенную по адресу: гор. Харьков, ул. Фрунзе, 21 тайно похитил имущество этого учреждения на сумму 116 гривен.
Кроме этого, в конце января 2011 года, в ночное время суток, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, путем проникновения на территорию ООО «Армянская национальная община», расположенную по адресу: гор. Харьков ул. Шевченко, 144, тайно похитили имущество общины на общую сумму 877 гривен.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по мотиву неполноты и односторонности судебного разбирательства, поскольку не в полной мере проверены доводы осужденных о непричастности их к совершению преступлений;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение по мотивам неправильного установления фактических обстоятельств дела, необъективности следствия и неполноты судебного разбирательства, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, поскольку он в период совершения инкриминируемых ему деяний в гор. Харькове не находился, а в ходе досудебного следствия оговорил себя ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия;
- осужденный ОСОБА_4 также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, поскольку, по его утверждению, факт совершения им преступлений надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, а в ходе досудебного следствия он оговорил себя ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку, исходя из содержания проведенных по делу следственных действий, они были направлены лишь на исследование уличающих обвиняемых обстоятельств, без надлежащей проверки иных обстоятельств, которые связаны с событиями инкриминируемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деяний и установленные, в связи с этим доказательства, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствовали бы о выполнении в ходе досудебного следствия положений вышеуказанного уголовно-процессуального закона.
Поэтому, в ходе досудебного следствия, что осталось в не поля зрения суда первой инстанции, по делу с достаточной объективностью не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств инкриминируемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деяний, в частности те, от которых зависит установление причастности их к совершению преступлений.
Так, согласно обвинительному заключению, по мнению следственных органов, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении кражи имущества ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс»/л. д. 242-243/ подтверждается их же показаниями, в том числе данными каждым из них при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5 о приобретении им в период с конца декабря 2010 года по январь 2011 года у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 различных металлических изделий.
Аналогично, согласно обвинительному заключению, по мнению следственных органов, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду кражи имущества ООО «Армянская национальная община»/л. д. 242-243/ подтверждается их же показаниями, в том числе данными каждым из них при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Действительно, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 дал показания о приобретении им в период с конца декабря 2010 года по январь 2011 года у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 различных металлических изделий. В частности, конкретизируя такие изделия по предметам, он указал, что купил у них металлические трубы/л.д.91-92/.
Между тем, согласно основным процессуальным документам досудебного следствия: постановлениям о привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве обвиняемых и обвинительному заключению - по эпизоду кражи имущества ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс»/л. д. 242-243/ следственными органами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похищение металлических труб не инкриминировано.
В тоже время, согласно этим процессуальным документам, по мнению следственных органов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем проникновения на территорию ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс», расположенную по адресу: гор. Харьков ул. Шевченко, 229, тайно похитили следующее применительно к металлическим изделиям имущество -лист, лестницу, коробку и уголки.
Однако, материалы дела не содержат данных о том, что следственные органы приняли надлежащие меры для установления судьбы как этих металлических изделий, так и иного имущества ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс», в похищении которого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было предъявлено обвинение.
Кроме того, по эпизоду кражи имущества ООО «Армянская национальная община»следственные органы также не приняли мер и для установления судьбы похищенного имущества.
Не содержат материалы дела и данных о том, что следственные органы принимали какие-либо меры для установления свидетелей инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 деяний, хотя в ходе досудебного следствия последний указывал, что похищенный пластик он оставил по месту своего жительства у сожительницы, для ремонта/л.д. 77-79/.
Как указано выше, исходя из содержания обвинительного заключения, следственные органы по эпизодам краж имущества ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс»и ООО «Армянская национальная община»подтверждением виновности обвиняемых фактически ограничились лишь показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о совершении ими этих краж.
Наряду с этим, при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказались от таких показаний и стали утверждать о том, что краж имущества ХФ ГП МВД Украины «Информ-Ресурс»и ООО «Армянская национальная община»они не совершали, в частности ссылаясь на отсутствие по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности их к совершению этих преступлений.
В апелляциях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 также ссылаются на необоснованное привлечение их к уголовной ответственности и просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом последний утверждает о том, что он в период совершения инкриминируемых ему деяний в гор. Харькове не находился, что, само по себе, требует проведения тщательной проверки таких доводов осужденного.
Прокурор в апелляции также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по мотиву необходимости проведения тщательной проверки достоверности собранных по делу доказательств о причастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершению инкриминируемых им деяний.
При таких данных, коллегия судей апелляции удовлетворяет частично и отменяет приговор суда, но дело направляет для дополнительного расследования из-за необходимости проведения тщательной проверки достоверности собранных в ходе досудебного следствия доказательств о причастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершению инкриминируемых им деяний, поскольку приведенная выше односторонность и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает требования ст. ст. 16-1, 22, 64 УПК Украины, а также объем исследования имеющихся по делу доказательств и доказательств, которые будут дополнительно собраны путем проведения необходимых для этого следственных действий.
Поэтому, в ходе дополнительного расследования следственным органам следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; устранить отмеченную в настоящем определении неполноту и неправильность следствия; тщательно проверить доводы в защиту о непричастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к совершению инкриминируемых им деяний.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 28 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить и дело направить прокурору Киевского района гор. Харькова на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи