АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1272/2012
Справа:№2018/15059/2012 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,
за участю прокурора - Малінка В.Є.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора прокуратури Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області від 31 серпня 2012 року у відношенні директора ТОВ «Енергоконсалт»ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Зазначену постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області про порушення кримінальної справи захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Енергоконсалт»ОСОБА_2 оскаржив до місцевого суду та просив скасувати постанову, посилаючись на те, що вона винесена без додержання вимог ст.ст. 6, 94, 98 КПК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року скарга адвоката ОСОБА_1 задоволена, постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області від 31 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи скасована, при цьому суд першої інстанції зазначив, що кримінальну справу порушено без дотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
В апеляції прокурор прокуратури Харківської області просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року, посилаючись на те, що у матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Енергоконсалт»ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме: висновок ДПС у Харківській області про результати аналітичного дослідження операцій, проведених ТОВ «Енергоконсалт»з ТОВ «Будівництво Пан Україна», згідно якому несплата до державного бюджету податку на додану вартість становить 2 950 095 грн., та пояснення ОСОБА_3 про те, що він є директором ТОВ « Будівництво Пан Україна», йому стало відомо від співробітників податкової міліції та відношення до фінансово-господарської діяльності він не мав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Малінка В.Є., який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як незаконну, пояснення захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість доводів апеляції прокурора та відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, спеціалістами управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ДПС у Харківській області, проведена перевірка ТОВ «Енергоконсалт»з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», під час якої встановлено заниження ТОВ «Енергоконсалт»податку на додану вартість у сумі 2 950 095, 43 грн., у результаті порушення п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Суд зазначив в своїй постанові, що з наданих матеріалів, суд не вбачає на момент порушення кримінальної справи наявності достатніх даних, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які протиправні діяння, що могли кваліфікуватись за ч.3 ст. 212 КК України, та що в його діях був наявний умисел.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 як об'єктивної так і суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в постанові від 31.08.2012 року в якості підстави для порушення кримінальної справи зазначено висновок управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, ДПС в Харківській області №8/16-38 від 27.08.2012 року, який був зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини та правопорушення. З тексту постанови вбачається, що ТОВ «Енергоконсалт»взято на податковий облік в ДПІ Голосіївського району м. Києва, в той же час, перевірка ТОВ «Енергоконсалт»проводилась структурним підрозділом ДПС в Харківській області. Крім того, ТОВ «Енергоконсалт»не надавались для перевірки до ДПС Харківської області будь-які документи, в зв'язку з чим невідомо на підставі дослідження яких документів був складений висновок №8/16-38 від 27.08.2012 року. Суд зазначив, що як вказано в постанові про порушення справи, між ТОВ «Енергоконсалт»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»були укладені договори субпідряду на виконання аналогічних робіт, що були зазначені в укладених договорах між ТОВ «Енергоконсалт»та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». В постанові від 31.08.2012 року стверджується про неправомірне віднесення ТОВ «Енергоконсалт»до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2 641 088,91 грн. у відносинах з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» внаслідок неможливості проведення будь-яких робіт з боку останнього. Проте, в постанові про порушення справи від 31.08.2012 року не надано оцінки тому факту, що якщо ТОВ «Будівництво Пан-Україна»не виконувало роботи для ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»за субпідрядним договором з ТОВ «Енергоконсалт», то вказані роботи не були виконані і за підрядними договорами між ТОВ «Енергоконсалт»та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», тобто ТОВ «Енергоконсалт»неправомірно було віднесено до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість, який вираховується виходячи з суми отриманих від ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»грошових коштів в розмірі 105 525 668, 16 грн. Суд першої інстанції зазначив, що якщо приймати до уваги твердження про неможливість виконання робіт з боку ТОВ «Будівництво Пан-Україна», то ТОВ «Енергоконсалт»була здійснена переплата до державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 21 105 133,63 грн., що більш ніж в вісім разів перевищує суму недоплати ПДВ, яка зазначена в постанові про порушення справи від 31.08.2012 року, що в свою чергу, виключає наявність такої ознаки об'єктивної сторони складу злочину, як діяння.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких порушено справу, та перевірити наявність приводу і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно зі ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Проте, скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи та мотивуючи своє рішення, як це викладено вище, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії кримінального процесу.
Враховуючи викладене, постанова місцевого суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого від 31 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий -
Судді: