АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 8-ц/2090/41/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Савченко А.М.

Справа № 2-130/05 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : перегляд за ново виявленими обставинами.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Герць», 3-тя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного листа, компенсації за невикористану щорічну відпустку, індексацію та компенсацію заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Герць»задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено на роботі в АТ «Герць»на посаді токаря 7-го розряду.

З відповідача на його корить стягнуто 550 грн. та 445 грн. заробітну плату за серпень та вересень 2003 року; 419,20 грн. за несплачений лікарняний лист, 445 грн. компенсація за невикористану щорічну відпустку, індексацію та компенсацію заробітної плати у розмірі 283 грн. і за вимушений прогул 7 634 грн., а всього -9 776,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2006 року рішення суду від 25 листопада 2005 року доповнено в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі в АТ «Герць»токарем 7-го розряду з заробітною платою 550 грн. та допущено негайне виконання вказаного рішення.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 для ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

На рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2005 року АТ «Герць»було подано апеляційну скаргу з проханням скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року змінено : в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі за серпень та вересень 2003 року, стягнення моральної шкоди, а також компенсації та індексації скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ «Герць»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 815, 66 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., всього 3 815, 66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Герць»815, 66 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2006 року змінено: виключено з резолютивної частини слова «з заробітною платою 550 грн.», вказавши -поновити ОСОБА_1 на роботі в АТ «Герць»на посаді 7-го розряду з заробітною платою згідно штатного розпису.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині понолення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з АТ «Герць»на користь позивача заробітну плату за один місяць у розмірі 190,88 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами та залишення без змін рішення та додаткового рішення від 25.11.2005 року та 14.02. 2006 року відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з роз'ясненями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (із змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України ( 1963 року), ст.10 ЦПК України (2004 р.).

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами посилається на те, що на час прийняття рішення ні йому, ні апеляційному суду не було відомо, що відповідач АТ «Герць» не виплачував йому заробітну плату в розмірі 165 грн. та 185 грн., про це йому стало достовірно відомо з рішення Червонозаводського районного суду від 07.08.2012 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.09.2012 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями заявника.

За змістом вказаної вище норми процесуального закону під істотними для справи обставинами слід розуміти саме факти, а не нові докази.

ОСОБА_1 не довів факту невірного нарахування йому заробітної плати за серпень, вересень 2003 року, які були предметом спору та перегляду судом апеляційної інстанції. Посилання на рішення Червонозаводського районного суду від 07.08.2012 року, не є підставою для застосування правил статті 361 ЦПК України, оскільки предметом спору, який вирішував районний суд 07.08.2012 року, була заробітна плата за інший період.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання заявника фактично зводяться до оскарження рішення суду апеляційної інстанції, що не є фактом, який відповідно до вимог ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, існували на час ухвалення рішення і ці обставини могли бути встановлені при виконанні заявником вимог статей 10, 60 ЦПК України.

Доводи, наведені в заяві про перегляд рішення суду апеляційної інстанції , ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим колегія суддів визнає їх необґрунтованими.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу У глави 4 ЦПК України.

Оскільки, обставини на які посилається ОСОБА_1 виникли після ухвалення рішення, тому не можуть вважатися ново виявленими у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 364,365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Герць», 3-тя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплату лікарняного листа, компенсації за невикористану щорічну відпустку, індексацію та компенсацію заробітної плати, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді