АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/6751/2012 р. Головуючий 1 інстанції Гніздилов Ю.М.

Справа № 2009/841/12 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області на незаконне рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст..40 п.1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищення своїх повноважень при прийнятті цього рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області на незаконне рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст..40 п.1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищення своїх повноважень при прийнятті цього рішення.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і зобов'язати Дворічанський районний суд Харківської області розглянути його позовну заяву посилаючись на порушення судом норм процесуального права без врахування норм Конституції України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду із позовом до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області на незаконне рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст..40 п.1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищення своїх повноважень при прийнятті цього рішення.

В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року із змістом слова „скорочення" суперечить змісту наказу МНС України № 898 від 13.06.2012 р., в якому присутнє слово „реорганізація" і відсутнє слово „скорочення", наказу № 60 від 26.06.2012 р. ГТУ МНС України в Харківській області, в якому він попереджений про звільнення, а не про скорочення.

Враховуючи, що члени профкому та голова профкому при прийнятті рішення від 29.08.2012 р. не застосували закон, який повинні були застосувати згідно ст..68 Конституції України, просив скасувати рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст..40 п.1 КЗпП України, як таке, що суперечить наказу МНС України № 898 від 13.06.2012 р.; признати незаконним внесення ОСОБА_2 в поданні профкому ГТУ МНС України в Харківській області слова „скорочення" в зв'язку із відсутністю цього слова в наказі МНС України № 898 від 13.06.2012 р. і визнати такі дії самочинними; притягнути профком ГТУ МНС України в Харківській області в повному складі за перевищення своїх повноважень до кримінальної відповідальності по ст..ст.365, 367 КК України.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження по справі в частині притягнення профкому ГТУ МНС України в Харківській області у повному складі за перевищення своїх повноважень до кримінальної відповідальності по ст..ст.365, 367 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ці вимоги позивача не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Що стосується інших вимог, то колегія суддів вважає, що підстав вважати, що ці вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства не можна, оскільки позивачем ставиться питання про скасування рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст..40 п.1 КЗпП України, як таке, що суперечить наказу МНС України № 898 від 13.06.2012 р., а ОСОБА_2 є керівником підприємства, а не суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню частково.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року в частині відмови у відкритті провадження у справі про притягнення профкому ГТУ МНС України в Харківській області у повному складі за перевищення своїх повноважень до кримінальної відповідальності по ст..ст.365, 367 КК України залишити без зміни.

В іншій частині ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді