Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про

26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11374/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Телли В.Г.,

третьої особи 1 не з'явився,

представника третьої особи 1 ОСОБА_4,

третьої особи 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, мотивуючи своє клопотання відсутністю в діях відповідача порушень діючого законодавства. Представник відповідача зазначив, що відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрував прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 на підставі сфальшованого рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 грудня 2010 року по справі № 2-18697/10, а відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документах несе заявник, тобто фізична особа - ОСОБА_6

Позивач та його представник, третя особа 2 проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд, розглянувши вказане клопотання по суті, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач правовою підставою закриття провадження у справі зазначає п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пункт 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У даній адміністративній справі позовна вимога фізичної особи - ОСОБА_1 адресована суб'єкту владних повноважень - Комунальному підприємству «Волноваське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Крім того, суд зазначає, що питання наявності чи відсутності порушень діючого законодавства з боку відповідача вирішується судом в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 26 вересня 2012 року. Ухвала виготовлена у повному обсязі 01 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб В. А.