АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2018/14803/2012

№ 2/2018/3698/12 Головуючий

Провадження№22-ц/2090/7267/2012 1-ї інстанції: Попрас В.О. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1листопада 2012 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно представник позивачки надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2012 року заява задоволена.. Накладений арешт на ? частину нежитлових приміщень 1 поверху №№ 1-1; 1-6 та ? частину нежитлових приміщень 2 поверху №№2-6; 2-9, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що в Київському районному суді розглядається цивільна справа про поділ майна подружжя. При цьому позивачка наполягає, що спірні приміщення також є спірним майном подружжя.

З наданих суду матеріалів вбачається, що власником нежитлових приміщень 1 поверху №№ 1-1; 1-6 та нежитлових приміщень 2 поверху №№2-6; 2-9, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що таким чином безпідставно порушуються права власника на вільне користування, володіння, розпорядження власним майном.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом передчасно і без достатніх підстав задоволена заява про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді