АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/6686/2012 р. Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.

Справа № 2-689/2011 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року позовна заява Акціонерної компанії „Харківобленерго" залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Акціонерної компанії „Харківобленерго" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 06.10.2010 року та 17.11.2010 року представник Акціонерної компанії „Харківобленерго" був повідомлений належним чином. (а.с.37,39) і в судове засідання не з?явився .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апелянта стосовно того, що 06.10.2010 р. представник позивача приймав участь в судовому засіданні, колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються протоколом судового засідання від 06.10.2010 р., з якого вбачається, що розгляд справи в цей день не відбувся в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін. (а.с.38).

Зауваження на протокол судового засідання від 06.10.2010 р. позивачем не подавались.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді