АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/6441/2012 р. Головуючий 1 інстанції Григор?єва А.О.

Справа № 2/2011/3800/12 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Харківводоканал" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства „Харківводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідач з жовтня 2006 року незаконно вимагає від неї оплатити повірку лічильника води, який встановлений в її квартирі, зняв лічильник з обліку і з зазначеної дати нараховує заборгованість за спожиту воду виходячи не з показань лічильника, а з кількості зареєстрованих в помешканні осіб та згідно встановлених законодавчо норм водоспоживання.

В зв'язку з цим просила зобов'язати Комунальне підприємство «Харківводоканал»за його рахунок виконати роботи по повірці лічильника, в тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, зробити перерахунок оплати за водопостачання за період з жовтня 2006 року по дату набуття чинності рішення суду на підставі показників водолічильника, зобов'язати відповідача зменшити на особовому абонентському рахунку позивачки суму надміру нарахованих зобов'язань за поставлену воду за весь період з жовтня 2006 року.

Свої позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача за його рахунок виконати роботи по повірці лічильника, в тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, позивачка обґрунтовує нормами п.З ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", якими встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, які належать фізичним особам, що не є суб 'єктами підприємницької діяльності (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Що знайшло своє відображення в інших законодавчих актах, а саме : абз.З п.9 та п.п.2 п.З2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630; п.1.13 та ч.2 п.4.16 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65 і зареєстрованих в Мінюст України від 22.07.1994р. за № 165/374; п.11.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгосп від 05.07.1995 № ЗО, (в редакції Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 04.01.2005р. № 2), інших. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зробити перерахунок оплати за водоспоживання за період з жовтня 2006 року на підставі показників водолічильника, та виключити надміру нараховані суми, позивачка обгрунтувала нормами абз.2 п.10 та ч.5 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, якими передбачено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Посилаючись на те, що відсутність повірки водолічильника не свідчить про його несправність, позивачка заперечує проти нарахування їй відповідачем оплати за питну воду з жовтня 2006 року без врахування показань встановленого у її в квартирі водолічильника.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал»позов не визнав, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких, посилаючись на незаконність позовних вимог, неправильність визначення відповідача по дійсній справі та сплив позовної давності щодо проведення відповідних перерахунків, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення в частині відмовлення за свій рахунок виконати роботи по повірці лічильника, в тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки представник відповідача послався, що КП «Харківводоканал»не є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення в межах житлового будинку, оскільки нормами ст..ст. 176, 180, 181 Житлового кодексу України виконавцем таких послуг визначені житлово-експлуатаційні служби, які і повинні здійснити за свій рахунок повірку засобів обліку позивачки. Також послався, що нормами п.24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 869 від 01.06.2011р. передбачено закладення витрат по проведенню періодичної повірки квартирних засобів обліку, в тому числі їх демонтажу, транспортуванню та монтажу після повірки до загальної вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а тому належним відповідачем у справі є житлово-експлуатаційна служба. Заперечуючи проти проведення перерахунку вартості поставленої позивачці води у період з жовтня 2006р., відповідач послався на сплив строку позовної давності, просив суд застосувати позовну давність до вказаних вимог. Також представник відповідача наполягає на відсутності у відповідача ліцензії на здійснення робіт по повірці засобів обліку води, що унеможливлює для нього самостійне виконання таких робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Просив суд застосувати до позовних вимог щодо здійснення перерахунків позовну давність.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала факт спливу позовної давності, наполягала, що протягом всього періоду з жовтня 2006 року регулярно сплачувала відповідачу кошти в оплату за поставлену воду в розмірі згідно показань квартирного лічильника, що є обставиною, яка перериває перебіг позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Комунальне підприємство «Харківводоканал»зобов'язано за власний рахунок виконати роботи по повірці лічильника, встановленого в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, а також здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за водопостачання квартири АДРЕСА_1 міста Харкова з урахуванням показань водолічильника, встановленого у вказаній квартирі, в межах трирічного строку, тобто з 25.07.2009 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Комунального підприємства „Харківводоканал" просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що права позивачки порушені і підлягають захисту.

Статтею 19 Закону України від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ "Про питну воду та питне водопостачання" (далі -Закон № 2918-ІІІ) передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Тобто Законом № 2918-ІІІ установлено виключний перелік споживачів, з якими підприємства питного водопостачання укладають договори на надання послуг з питного водопостачання.

Укладання таких договорів особисто з фізичними особами -власниками квартир у багатоквартирних будинках - цим Законом не передбачено.

Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України від 11 лютого 1998 року "Про метрологію та метрологічну діяльність", що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Судом встановлено, що в 2003 році в квартирі позивачки за адресою : АДРЕСА_1 був встановлений лічильник холодної води.

Лічильник був прийнятий в експлуатацію комісією у складі начальника ЖЄУ-36 Ковтун Н.П. та майстра т/у ОСОБА_4, про що складено Акт від 03.10.2003р.

Представник департаменту „Водозбут" ТПО «Харківкомунпромвод»(подальшим правонаступником якого є відповідач), здійснив опломбування лічильника та фіксацію початкових показників, про що було складено Акт опломбування від 20.10.2003р. Протягом 2004 - 2006 років облік водоспоживання у квартирі позивачки здійснювався виконавцем на підставі даних лічильника.

Доводи відповідача стосовно того, що Комунальне підприємство „Харківводоканал" не є виконавцем послуг централізованого питного водопостачання в межах житлового багатоквартирного будинку та не повинно проводити повірку лічильника, а це повинні робити житлово-експлуатаційні служби, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки нормами ч.І ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам виключно підприємством питного водопостачання, до яких житлово-експлуатаційні служби не відносяться.

Будь-яких доказів того, що житлово-експлуатаційні служби повинні проводити повірку лічильника відповідачем не надано.

Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, (далі - Правила) справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води.

КП «Харківводоканал»не довело суду наявність підстав для нарахування оплати відповідачам за нормативами (нормами) споживання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно задоволення позовних вимог в частині зобов'язати відповідача за власний рахунок виконати роботи по повірці лічильника позивачки, в тому числі демонтаж, транспортування і монтаж після повірки та нарахування за відпущену питну воду із застосуванням даних квартирного водолічильника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Харківводоканал" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді