Справа № 2604/1089/2012
В И Р О К
іменем України
"13" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:
головуючого судді Марцинкевича В.А.
при секретарі Онищенко В.О.
з участю прокурора Косяченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Гончаровське, Чернігівської області, з середньою освітою, розлучену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_2, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_1 14 листопада 2011 року близько 04 години перебуваючи в приміщенні кафе «Борщ», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 31/33 разом із ОСОБА_2 В цей час на мобільний телефон ОСОБА_1 поступив дзвінок від ОСОБА_3, який був знайомий з останньою та достовірно знав про те, що вона займається проституцією. Під час телефонної розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 вступити з ним в статеві відносини за грошову винагороду, та поцікавився чи можливо отримати послуги сексуального характеру одночасно від двох повій.
ОСОБА_1, домовившись з ОСОБА_3 про оплату надання сексуальних послуг, місце зустрічі, та час, з метою звідництва для розпусти, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 займається проституцією, запропонувала тій спільно вступити з незнайомим чоловіком в статеві відносини за грошову винагороду. Остання на пропозицію погодилась, та за попереднєю домовленістю зустрілись з ОСОБА_3 біля вказаного кафе, де ОСОБА_4 познайомила ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Після чого останній разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямував на власному автомобілі «Део Нексія»до двору будинку № 14 по вул. Луначарського в м.Києві, де останні в салоні вказаного автомобілю вступили з ОСОБА_3 в статеві відносини, за що отримали грошову винагороду в сумі 500 гривень на двох.
Крім цього, ОСОБА_1 15 листопада 2011 року близько 23 години перебуваючи на Броварському проспекті в м. Києві неподалік ст.м. Чернігівська пропонувала надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_1 поступив дзвінок від ОСОБА_5, який був знайомий з останньою та достовірно знав про те, що вона займається проституцією. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 вступити з ним в статеві відносини за грошову винагороду, та поцікавився чи може вона підшуканим ще одну повію для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.
ОСОБА_1, домовившись з ОСОБА_5 про оплату надання сексуальних послуг, місце зустрічі, та час, з метою звідництва для розпусти, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 займається проституцією, запропонувала тій спільно вступити з незнайомим чоловіком в статеві відносини за грошову винагороду. Остання на пропозицію погодилась, та за попередньою домовленістю приблизно о 00.30 годині 16 листопада 2011 року зустрілись з ОСОБА_5 на Броварському проспекті в м. Києві неподалік ст.м. «Чернигіська», де ОСОБА_4 познайомила ОСОБА_5 з ОСОБА_2 Після чого останній разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямував на власному автомобілі до сауни «Жара», яка розташована по Дарницькому бульвару, 5 в м. Києві, де ОСОБА_2 вступила з ОСОБА_5 в статеві відносини, за що отримала грошову винагороду в сумі 400 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро кається в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просить суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудною не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз'яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудної у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній не виявлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 є особою несудимою, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Речовий доказ мобільний телефони «Самсунг 5230», імей НОМЕР_1 слід залишити власнику, грошові кошти в сумі 100 доларів США та 400 гривень - звернути в рахунок держави, інші - знищити.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд із постійного місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг 5230», імей НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 100 доларів США та 400 гривень -звернути в рахунок держави, інші - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: