Справа № 22-970/2007 р Головуючий суддя 1 інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач : Шеремет A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді: Собіни І.М.,
суддів: Шеремет A.M., Ковалевича С.П.,
при секретарі: Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Здолбунівського районного суду від 9 липня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду від 19 вересня 2006 року з виявленням істотних обставин у правовідносинах, -
встановила:
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 9 липня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення суду від 19 вересня 2006 року за виявленням істотних обставин у правовідносинах відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Вказує, що суд не надав правильної оцінки зібраним документам та виявленим істотним обставинам у справі, не виконав повний процесуальний цикл розгляду заяви позивача. Судом також вчинено утиск прав позивача, зігноровано вимоги ст., ст. 1,4, 5,15 ЦПК України.
Не погоджуючись із такими висновками суду першої інстанції, посилаючись на порушення ним норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду справи іншим складом суду.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Ст.361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Суд першої інстанції , відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про перегляд рішення у зв'язку з виявленими істотними обставинами, прийшов до правильного висновку і колегія суддів погоджується з таким висновком, що у вищезазначеній заяві відсутні посилання на нововиявлені обставини.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 не навела жодної нововиявленої обставини, яка не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Здолбунівського районного суду від 9 липня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.